Alpo Rusi

Syyrian sota, rikollisuus ja turvallisuuspolitiikka pakolaiskriisin taustalla

Euroopan vakautta uhkaa valtaisa pakolaisaalto, joka sananmukaisesti on saapunut Välimeren aaltojen mukana. Vasta elo-syyskuussa koetut murhenäytelmät ovat availemassa eurooppalaisten silmiä ymmärtämään, että nyt on tosi kyseessä. Toisen maailmansodan jälkeen ei ole vastaavaa koettu. Yhteiskuntien vakaus on uhattuna etenkin Länsi-Balkanilla, missä on vasta vaivoin päästy eteenpäin demokratian ja oikeusvaltion rakentamisessa. Mutta vakaus voi olla myöhemmin uhattuna myös muualla Euroopassa.

Toimin 1999-2000 vuoden ajan Länsi-Balkanin Vakaussopimuksen pääkordinaattorin sijaisena vastuualueena sisäinen ja ulkoinen turvallisuus. Työpartnerina toimi YK:n nykyinen apulaispääsihteeri Jan Eliasson. Tehtävänä oli luoda entisen Jugoslavian maiden välille yhteistyötä Pohjoismaisen mallin mukaisesti kuten armeijoiden alasajamisessa ja reformoimisessa, mutta myös ympäristövahinkojen ja kaikenlaisen rikollisuuden torjunnassa. Huomiota kiinnitettiin etenkin ihmiskaupan rajuun kasvuun, joka kohdistui kotinsa menettäneisiin pakolaisiin ja eri tavoin vaikeuksissa olleisiin ihmisiin, etenkin lapsiin ja tyttöihin.

EU:n ja Yhdysvaltojen aloitteesta järjestetyssä Sarajevon huippukokouksessa kesällä 1999 käynnistetty Länsi-Balkanin Vakaussopimus muuttui 2008 alueelliseksi yhteistyöneuvostoksi, Regional Cooperation Council, jonka sihteeristö on sijoitettu juuri Sarajevoon. Oli kunnia toimia sekä huippukokouksen EU-koordinoijana ja myöhemmin hankkeen kansainvälisen asiantuntijaryhmän puheenjohtajana 2005-2006. Tämän päivän pakolaiskriisin aikana on palautunut mieleen Länsi-Balkanilla 1999-2007 vietetyt vuodet. Suomen olisi tullut antaa lisäresursseja ja tukea Vakaussopimukselle, mutta myös perustaa muiden pohjoismaiden tavoin edustusto Sarajevoon. 

Kosovon sodan jälkeen käynnistetyn Länsi-Balkanin vakausprosessin aivan alkumetreillä ulkoministeri Erkki Tuomioja (sd.) käytännössä tyrmäsi Vakaussopimuksen toiminnan, mitä hän itse asiassa on kuvannut  julkistamissaan päiväkirjamerkinnöissä talvelta 2000. Muuta perustelua ei tälle nurjamielisyydelle voi löytää kuin sen, että Tuomiojaa ärsytti Vakaussopimuksen turvallisuuspolittiset tavoitteet, joihin liittyi alueen maiden EU- ja Nato-jäsenyyksien edistäminen. Tätä näkemystä on käsitelty kirjassa Etupiiri ote (2014). 

Suomessa on kuluvan vuoden aikana keskustelussa nostettu esille tarve ratkaista pakolaiskriisi paikan päällä: Syyriassa, Sudanissa, Libyassa, Afganistanissa, Pakistanissa ja Eritreassa. Keinoiksi on esitetty panostamista kestävään kehitykseen ja kriisinhallintaan, tai paremminkin kriisin estotoimenpiteisiin. Nämä kaikki keinot ovat sinänsä välttämättömiä pitkällä aikavälillä. On silti hieman jälkijättöistä puhua kriisin estosta vaikkapa Syyriassa, missä tehokkaat kriisin estotoimet olisi tullut käynnistää 2010/2011 kun ”Arabikevään” seurauksena kansalaiset alkoivat protestoida kaduilla Syyrian presidentin Bashar al-Assadin hallinnon ihmisoikeusloukkauksia vastaan. Kansainväiset vastatoimet epäonnistuivat Syyrian hallinnon väkivaltaisuuksien pysäyttämiseksi. Syyriasta kehittyi sodan raivon laajentuessa strateginen konflikti, kun al-Assad sai tukea eri puolilta Lähi-itää ja vanhalta liittolaiselta Venäjältä. Kremlissä vastustettiin Arabikevään kuten myös värivallankumouksien levittämää ”demokratiaviirusta”.

Syyrian kriisi on palauttanut kansainvälisen politiikan ja järjestelmän kaikki perusongelmat hallitusten agendalle. Julkinen keskustelu osoittaa, että kriisien taustoja tunnetaan huonosti. Selkiyttämistä tarvitsisivat Lähi-idän ja Afrikan kriisien poliittiset ja yhteiskunnalliset taustat. Toinen selkyttämistarve liittyy pakolaisten salakuljetukseen ja ihmiskauppaan. Kyse on taistelusta järjestäytynyttä ja hyvin julmaa rikollisuutta vastaan. Italialainen professori ja YK:n neuvonantaja Andrea di Nicola on tutkinut huolellisesti Välimeren alueen pakolaiskriisin taustalla olevaa järjestäytynyttä rikollisuutta. Hänen mukaansa kyse on useisiin valtioihin verkottuneesta toiminnasta, jossa väkivaltaiset rikollisjohtajat ovat käärineet ihmiskaupasta omaisuuksia. Ihmiskaupan rinnalla rehottavat  tietenkin myös asekauppa ja huumekauppa.

Suomi ei voi ratkoa käynnissä olevan pakolaiskriisin taustalla olevia poliittisia solmuja, vaikka paljon voidaankin ja pitää tehdä. Ratkaisujen avaimet ovat silti YK:n ja suurvaltojen, kuten EU:n, keskinäisessä yhteistyössä ja alueen toimijoiden ja uhrien eli pakolaisten mukanaolossa. Syyrian kriisi olisi voitu ehkä välttää, mikäli 2010/2011 kadulle menneet kansalaiset olisivat saaneet suojaa rauhanomaisille mielenosoituksilleen. Suoja olisi tarkoittanut, että esimerkiksi YK:ssa olisi turvallisuusneuvostossa sovittu tehokkaasta kriisinhallintaoperaatiosta. Näin ei tapahtunut. Puhetta riitti, etenkin diplomatian merkityksestä, mutta sotilaallinen väliintulo, ainoa realistinen ratkaisu al-Assadin hallinnon väkivallan taltuttamiseksi, ei saanut riittävää kannatusta. Suomenkin ulko- ja turvallisuuspoliittisessa näkemyksessä vahvistui 2000-luvulla mielipide, ettei kriisejä enää, nimenomaan enää, ratkota sotilaallisesti vaan pelkästään rauhanomaisesti. München vuonna 1938 oli historiaa. 

Tämän seurauksena järjestäytynyt rikollisuus vahvistui ja Syyrian sisällissota laajeni, mistä seuraukset ovat nyt rantautuneet  myös Suomeen. Vastuuta on silti kannettava mieluummin myöhään kuin ei milloinkaan. Pakolaisia on otettava vastaan ja heidät on kotoutettava. Kaikenlaiset tekosyyt ja EU:n syyttelyt ovat vain tekosyitä vastuun kannon siirtämiseksi muiden hartioille. Eurooppalaiseen sivistykseen kuuluu humanitäärinen välittäminen. Kriiseissä nämä arvot ovat punninnassa.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

12Suosittele

12 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (30 kommenttia)

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Selvää tekstiä.

YK:lla olisi mahdollisuuksia toimia muutoinkin kuin ihmisoikeusjulistusten ja humanitäärisen avun jakajana. Turvaneuvosto ei pysty tekemään päätöksiä kun pysyvillä jäsenillä on veto-oikeus.

Rauhanjärjestöt ovat väkivaltaa vastaan mutta eivät tee mitään sen estämiseksi. Monenlaiset diktaattorit ja terroristit saavat mielin määrin mellastaa, ilman, että asioihin puututtaisiin.

Nyt ihmetellään miksi Eurooppaan tulee pakolaisia. Eikö näille ihmisille paras ratkaisu olisi turvalliset olosuhteet kotimaassaan.

"Maailma on vaarallinen paikka, ei niiden vuoksi, jotka tekevät pahaa, vaan niiden vuoksi, jotka katsovat vierestä eivätkä tee mitään." (Albert Einstein)

Petteri Hiienkoski

Kiitos mielenkiintoisista ajatuksista. Diplomaatilta odottaisi ehkä hivenen varauksellisempaa suhtautumista asellisten interventioiden erinomaisuuteen toimintatapana ;)

Nykyinen pakolaiskriisi näyttäisi olevan ainakin osin Yhdysvaltain ja EU:n aiheuttamaa. Euroopplaisena tämä on kurja myöntää.

Lännen toimet Kosovossa (itsenäistymisen kannustaminen ja tunnustaminen) ja Syyriassa (opposition tukeminen) edustavat hyvin lyhytnäköistä ja idealistista politiikkaa. Ideologisesti ne kuuluvat samaan sarjaan Irakin sodan kanssa (Saddamin kaataminen väitettyjen joukkotuhoaseiden verukkeella), mistä pääosa EU-maista tosin pidättyi. Pyhittääkö tarkoitus keinot?

Näissä tapauksissa länsi on luopunut valtioiden suverenisuuden ja alueellisen koskemattomuuden periaatteesta.

Jos tapahtumakulkuja ja niiden syy- ja seuraussuhteita tarkastelee neutraalisti, on vaikea välttyä ajatukselta, että ongelmat paitsi Lähi-idässä myös Ukrainassa ovat pitkälti seurausta mainituista virheistä. Kurjaa on se, että niistä kärsivät erityisesti EU-maat - myös Suomi.

Lännen toimet osoittavat valitettavaa ymmärtämättömyyttä tai piitaamattomuutta myös paikallisista valtasuhteista etenkin Irakin ja Syyrian kohdalla. Nythän Obama tosin on joutunut syömään aiemmat sanansa Al-Assadista ja joutunut tekemään yhteistyötä hänen kanssaan Isisiä vastaan.

Lännen tekemiin ratkaisuihin sisältyy moraalisia ja laillisuusongelmia (lukuun ottamatta niitä EU-maita, jotka eivät suostuneet Irakin sotaan). Irakin ja Kosovon tapauksissa on kv. oikeuden näkökulmasta tuotu esiin mainitsemani periaatteelliset ongelmat. Ne ovat kauaskantoisia.

Yhdysvaltain kohdalla on helppo nähdä, että sen toimia on innoittanut syyskuun 11. päivän terrori-iskut ja toistaalta NL:n hajominen kylmän sodan päätteeksi.

Yksinapaiseen kv. järjestelmään siirryttäessä Yhdysvalloilta puuttui pidäke. Mielenkiintoinen vaihe! Nähdäkseni se osoitti, että ihminen on luonnostaan itsekäs, ja että maailmanpolitiikassa sen vallankäyttöä rajoittavat lähinnä muut valtiot.

EU:n ongelmana taas oli ja on kyvyttömyys määritellä jäsenmaidensa etujen mukaista ulkopolitiikkaa. Niinpä EU-johtajat tyytyvät helposti lähinnä peesaamaan Yhdysvaltoja, mahdollisesti keräten irtopisteitä sieltä. Tämä, ikävä kyllä, nakertaa EU:n uskottavuutta ja legitimiteettiä.

Afganistanin, Irakin ja Syyrian sisällissodan yhteydessä Yhdysvallat on yrittänyt ratkoa asioita asevoimin ja ilmapommituksin: osansa tuhosta ovat saaneet niin pakistanilaiset kuin monet muutkin.

EU:n kyky vaikuttaa Yhdysvaltoihin hillitsevästi ja rakentavamman lähestymistavan puolesta on kaikesta huolimatta heikkoa. Vakoiluskandaalit kertovat korutonta kieltä luottamuksen puutteesta.

Pommittamalla Yhdysvallat on luonut suostuista maaperää Isisille ja jihadismille. Seuraukset eivät ulotu Pohjois-Amerikkaan samalla tavoin kuin Eurooppaan ja siirtyvät korkeintaan seuraavan presidentin hallinnolle.

EU:n ja Suomen poliittinen johto eivät näytä tiedostavan tapahtamalogiikkaa eivätkä sitä miten pakolaiskriisiin tulisi suhtautua.

Pelkäänpä, että toteutuessaan suunnitelmat siitä, että turvapaikanhakijat sijoitettaisiin kiintiöittäin EU-maihin kannustavat turvapaikkatehtailua ja laitonta maahanmuuttoa. Loppua ei ole näköpiirissä.

Ihmissalakuljetutusta suosimalla rahoitetaan epäilemättä jihadismia. Onko se järkevää?

Humaani suhtautuminen hädänalaisiin ei ole sama kuin se, että toimitaan sinisilmäisesti ja vastuuttomasti. Vaikka pakolaisvirta on suuri, harvalla on varaa ostaa matkalippua Eurooppaan. Erityisesti hädänalaisimmat jäävät kriisialueelle ilman apua. Nykyjärjestely ei kohtele tasapuolisesti pakolaisia. Onko se humaania ja oikein?

Ilmeisesti paras ratkaisu olisi panostaa krisistä turvallisen matkan päähän perustettaviin laadukkaisiin pakolaisleireihin, joihin kaikilla apua tarvitsevilla olisi mahdollisuus siirtyä ja saada tarvitsemaansa suojaa.

Näistä sitten valittaisiin kiintiöpakolaisia tiettyjen kriteerien perusteella vapaanehtoisuuteen perustuen EU:n suosituksen mukaan koordinoidusti.

Käyttäjän AOBrusi kuva
Antti Brusi

Jossain vilahti uutinen, koitin etsiä uudelleen. Joka tapauksessa Merkel oli lausunut, että Saksa on valmis ottamaan pakolaisia vaikka se maksaisi 10 mijardia.

Tervetuloa sanoi hämähäkki kärpäselle.....tämän kaltaiselta mietteiltä ei voi välttyä. Poliittinen pitkäjänteisyys on vain verrattavissa finanssitalouden vastaavaan, joka sekin on erittäin lyhyt. Halvasta työvoimasta lienee kyse. Saadaan toiset tekemään työt ja itse kaivellaan tikulla hampaankoloja.

Saksassa ilohenkilötoiminta on täysin laillista, kunhan maksaa verot+alvin. Sinänsä hölmojä ajatuksia nämä vain ovat......kuitenkin.

Tulee mieleen Dennis Hopperin ohjaama elokuva Colors Jengit (1988) L.A:n katumaailmasta, sieltä syrjäkujilta. Mittakaava on toki eri kuin Syyriassa ja muissa maailman kriisipisteissä, vaan onko?

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll

#3
>Jossain vilahti uutinen ....Merkel oli lausunut, että Saksa on valmis ottamaan pakolaisia vaikka se maksaisi 10 miljardia

ooo

Prof Jukka Kemppinen lausui tänään radiossa että toisen maailmansodan jälkeen raunioitetussa Saksassa haki elinmahdollisuuksia 20 000 000 ihmistä, pakolaista , joita lisäksi koko Eurooppa vihasi.

http://areena.yle.fi/1-2915551

Käyttäjän mukitalo kuva
Veikko Mäkitalo

Haluaisin tietää jotakin siitä koneistosta taikka rakenteesta, joka jakaa pakolaiset niitten osuuksien mukaan, jotka ovat olleet nyt esillä. Mikä on varustus henkilökunnalla, monta junaa varataan kuljetuksiin jne...
Olisikohan siellä Argentiinassa ketään poikanimeltään Bormannia, jolta kysyä neuvoa neuvottomille. Romaniaan ja Bulgariaan valittujen kuljetuksissa saattaa esiintyä vaikeuksia ja Schengen takaa, että lähtöpaikoissa ihmetellään, oliko se meno-paluulippu menolipun sijasta. Vaellus jatkuu niin kauan ennekuin Kanaali on ylitetty tai maassa puhutaan saksaa.
Aatua mukaillen lopullinen ratkaisu on pikainen Pohjois-Afrikan ja Arabian niemimaan saattaminen siirtomaavallan alaiseksi (luluunottamatta Israelia) !0 vuotta niin siirtolaisuus muuttanut suuntansa etelään. Tähän ratkaisuun ei kuitenkaan taida olla valmiuksia, joten voimme odotella Unionin rapautumista vähitellen murtumispistettä kohti ja vielä ulkoisen tekijän ansiosta, voi helvetti sentään.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Mielenkiintoinen analyysi, josta kuitenkin puuttuu sekä historian perspektiivin ymmärrys, ongelma-analyysi ja älykäs ratkaisu.

Nykyinen pakolaisongelma EI alkanut Syyriasta, EIKÄ se alkanut 2000-luvulla, kuten pakolaisten etninen tarkastelu osoittaa. Pääosa pakolaisista on Afrikasta, ja pääosa pakolaisista on lähtenyt pakoon EUn tuhoamaa kotimaansa taloutta. Ongelman alkujuuret löytyvät Afrikan osalta jo 1900-luvun lopun EUn maatalousvientipolitiikasta ja massiivisista vientitukiaisista, jotka ovat tuhonneet Afrikan maataloutta aktiivisesti. Kuljetuskustannuksista huolimatta espanjalaisia vihanneksia saa Guinean lahden maissa halvemmalla kuin kotimaisia - jopa halvemmalla kuin itse Espanjasta! JOKAINEN suomalainen, joka ostaa "halpoja" espanjalaisvihanneksia lähikaupasta, edistää pakolaistulvaa.

Myös onglemanratkaisu on lähinnä lapsellinen: Pakolaisia pitää toki auttaa, tulivat he Syyriasta tai Afrikasta, uskontoon, ikään, sukupuoleen, rotuun jne. katsomatta. Mutta MIKSI HEIDÄT PITÄISI KOTOUTTAA, kun auttaminen voisi olla heidän kotimaidensa olosuhteiden saattaminen sellaiseksi, että he voi vat palata eikä uusia pakolaisia tulisi?

Keinot olisivat olemassa, ne olisivat melko yksinkertaiset, mutta, mutta... Kuten espanjan tomaattiviennin kohdalla on tilanne, nuo toimivatt keinot tulisivat EUn jättiyrityksille kalliimmiksi kuin pakolaisongelman sysääminen tavallisen veronmaksjankannettavaksi.

EDIT: Miksi Assadin hallinnon kaataminen olisi johtanut toisenlaiseen tulokseen kuin Saddam Husseinin hallinnon kaataminen (johon muuten Suomikin USAn liittolaisena osallistui, Paavo Mooses Lipposen toimesta, kuten USAn luettelo liittolaisista kiistatta osoittaa)?

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

”Pääosa pakolaisista on Afrikasta, ja pääosa pakolaisista on lähtenyt pakoon EUn tuhoamaa kotimaansa taloutta”

Ei pidä alkuunkaan paikkaansa. Afrikkalaisia ja Syyrialaisia tappavat aivan muut tahot kuin EU.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Luepa nyt taas uudestaan, tällä kerralla oikein hitaasti: missä kohdassa esitän, että EU olisi tappanut jonkun jossain?

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #8

Mutta Heyno, sinulla näyttää olevan pahanlaatuinen lukihäiriö. Minä kirjoitin, että siellä tappavat muut tahot kuin EU. Minä niin kirjoitin, et sinä.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #10

Sinun viestisi: "”Pääosa pakolaisista on Afrikasta, ja pääosa pakolaisista on lähtenyt pakoon EUn tuhoamaa kotimaansa taloutta”

Ei pidä alkuunkaan paikkaansa. Afrikkalaisia ja Syyrialaisia tappavat aivan muut tahot kuin EU."

Mikä siis ei pidä paikkaansa?

Miten siis kaksi virkettäsi liittyvät toisiinsa? Eivät mitenkään?

Enpä jatka kanssasi tästäkään, kun olen kiinnostunut asiallisesta keskustelusta, en typeryyksistä.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #11

Etkö todellakaan ymmärtänyt kun kirjoitin, että ei pidä alkuunkaan paikkaansa se, että afrikkalaiset ja muut ovat lähteneen maanpakoon sen tähden, että EU on on tuhonnut heidän taloutensa. Aivan järjetön väite.

Kyllä pakolaiset lähtevät henkensä menettämisen pelossa, vai oletko eri mieltä. Väität siis aivan tosissasi pakolaisia "elintasopakolaisiksi"?

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #13

Sahelin eteläpuolisesta Afrikasta tulevat ovat nimenomaan tulossa eurooppaan työn ja toimeentulon takia, eivät turvapaikkaa sodan jaloista hakemaan. Sama koskee suurinta osaa Eurooppaan tulevista Lähi-idän pakolaisista, kuten esim. Nur Muhammed blogissaan kirjoittaa:

http://caalim68.puheenvuoro.uusisuomi.fi/201755-ka...

"Nuorten miesten motivaatio Eurooppaan muuttamiseen on kohtuullisen yksinkertainen: heillä ei ole tulevaisuutta kotimaassaan."

"He ovat oman maansa keskiluokkaa, jolta sota on vienyt säällisen elämisen mahdollisuudet ja – mikä tärkeintä – tulevaisuuden. "

Haetaan siis keskiluokan nuorille "säällistä elämää".

Ei kait sitä Nur, itse mamu, voi selkeämmin enää sanoa.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #16

"He ovat oman maansa keskiluokkaa, jolta sota on vienyt säällisen elämisen mahdollisuudet ja – mikä tärkeintä – tulevaisuuden."

Siis sotaa ja väkivaltaa pakoon useimmat lähtevät, vaikka toki joukossa voi olla myös "elintasopakolaisiakin". Ei tässä ole kysymys Espanjan halvoista vihanneksista ollenkaan, niin kuin ensin kirjoitit ja jota mielipidettäsi kritisoin.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #18

Ei kannata tästäkään jatkaa, kun joko et lue viestejäni tai et ymmärrä lukemaasi.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #19

Ymmärrän viestisi varsin hyvin ja siksi sitä kritisoinkin. Uskon kuitenkin enemmän UNHCR:n viime vuotuista katsausta, jonka mukaan eniten pakolaisia on lähtenyt kolmesta sotaa käyvästä maasta: Syyriasta (3,9 miljoonaa), Afganistanista (2,6 miljoonaa) ja Somaliasta (1,1 miljoonaa).

Pakolaisavun toiminnanjohtaja Annu Lehtisen mukaan (lainaus)

"nuorilla miehillä on konfliktialueilla erilaisia riskejä kuin muilla väestönosilla. Heidät saatetaan esimerkiksi helpommin mieltää jonkin sotajoukon osaksi tai heitä saatetaan painostaa liittymään johonkin aseelliseen ryhmittymään. Kun tarkastellaan Eurooppaan saapuvia turvapaikanhakijoita ikäryhmittäin, havaitaan, että 18–34-vuotiaista eli tavanomaisessa sotimisiässä olevista ihmisistä lähes 80 prosenttia on miehiä".

Siinä olet kyllä oikeassa, että Afrikan maiden maatalous ei ole päässyt kehittymään johtuen mm. siitä, että kehitysapuna sinne kuskataan laivalasteittain ilmaista viljaa.

Jouko Heynon mielestä

”blogistin analyysistä puuttuu sekä historian perspektiivin ymmärrys, ongelma-analyysi ja älykäs ratkaisu. Myös onglemanratkaisu on lähinnä lapsellinen: Pakolaisia pitää toki auttaa, tulivat he Syyriasta tai Afrikasta, uskontoon, ikään, sukupuoleen, rotuun jne. katsomatta. Mutta MIKSI HEIDÄT PITÄISI KOTOUTTAA,”

Heynon ehdotus on että ” auttaminen voisi olla heidän kotimaidensa olosuhteiden saattaminen sellaiseksi, että he voivat palata eikä uusia pakolaisia tulisi?

KEINOT OLISIVAT OLEMASSA, ne olisivat melko yksinkertaiset, mutta, mutta... Kuten espanjan tomaattiviennin kohdalla on tilanne, nuo toimivatt keinot tulisivat EUn jättiyrityksille kalliimmiksi kuin pakolaisongelman sysääminen tavallisen veronmaksjankannettavaksi.”

Kerro nyt Jouko Heyno nuo yksinkertaiset keinot.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #21

Afrikan osalta Afrikkaan suuntautuvan elintavikeviennin kaikenmuotoisen tuen lopettaminen. Tässä huomioitava, että näkäapu ei ole "tuettua vientiä"!

Lähi-idän osalta pakolaisleirien naisten aseistaminen ja sotilaskeuputuksen antaminen heille. ISISin pommittaminen taivaan tuuliin.

Siinä ne helpoimmat.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #22

Taas Heynolta löytyivät "helpoimmat keinot" ja sinua lainaten ei helppo vaan "superlativus absolutus, helpoin, oli vaihtoehto mikä muu tahansa".

Mutta kerro vielä miten nuo helpoimmat keinot tulisivat (lainaus kommentistasi) "EUn jättiyrityksille kalliimmiksi kuin pakolaisongelman sysääminen tavallisen veronmaksjankannettavaksi"?

Nyt toivoisin aihetta koskevaa vastausta enkä mahdollisen kielioppivirheen oikaisua ja tarjousta opettajakseni suomen kielessä.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #27

Maataloustuki EUn alueella maksetaan pääosin maatalousalan jättiyrityksille, ei maatalousyrittäjille.

Myös etenkin Espanjassa harjoitettu maatalouden puoliorjatyövoiman hyödyntäminen alan yrityksissä lakkaisi, kun puoliorjien tuonti Afrikasta lakkaisi. Olisi pakko palkata kotimaista, laillista työvoimaa, ja siitähän hyötyisivät nimenomaan veronmaksajat, se laillinen työvoima.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes Vastaus kommenttiin #19

Jo edellisen presidentin aikana Hamasin kaupunki nousi kapinaan, joka tukahdutettiin verisesti, meillä oli vain pieni uutinen lehdistössä.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #23

Jep. Toisen Maailansodan jälkeen Lähi-idän arabit ovat teurastaneet toisiaan monikymmenkertaisesti sen määrän, mitä ovat onnistuneet surmaamaan alueella asuvia "verivihollisiaan", israelilaisia.

Eikä kukaan ole piitannut tosiaan pätkän verrtaa, eivät edes toiset arabit. Kuuluu normaaliin elämään alueella, nääs.

Ja juuri siihen pitää saada muutos. Helpoin ja nopein keino on aseistaa pakolaisleirien naiset. Ensin jokaiselle Iisakki Järvenpään astalo, sitten AK-47 ja kunnon koulutus yhteistoimintaan. Eikähän ala pikkutyttöjen myynti seksiorjiksi loppua ja "normaaliin" sisällissotimiseenkin tulla muutos. "Puukko" ei turhaan ole venäjäksi "finka", "suomalaistyttö".

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #16

"Sahelin eteläpuolisesta Afrikasta tulevat ovat nimenomaan tulossa eurooppaan työn ja toimeentulon takia, eivät turvapaikkaa sodan jaloista hakemaan."

Pitää paikkansa mm. Etelä-Afrikasta tulee Eurooppaan runsaasti työväkeä. Nyt oli kuitenkin puhe turvapaikan hakijoista.

Turvaa tulee hakemaan Syyriasta 3,9 miljoonaa, Afganistanista 2,6 miljoonaa ja Somaliasta 1,1 miljoonaa. Montako miljoojaa sinun tietojesi mukaan tulee työn ja toimeentulon takia Sahelin eteläpuolelta ja ovatko he ongelmana nykytilanteessa?

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #11

Heyno: "olen kiinnostunut asiallisesta keskustelusta, en typeryyksistä"

Tässähän sitä asiallisuutta tulikin.

Esa Niemi

Alpo:
"Pakolaisia on otettava vastaan ja heidät on kotoutettava"

Eurooppaan tulevista harva on pakolainen. MM. YK:n tarjoamasta suojelusta kieltäytyneet turvapaikanhakijoiden matkan motiivi on muu kuin turvapaikka.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Juuri näin. Siksi kysyinkin Rusilta: "Mutta MIKSI HEIDÄT PITÄISI KOTOUTTAA, kun auttaminen voisi olla heidän kotimaidensa olosuhteiden saattaminen sellaiseksi, että he voivat palata eikä uusia pakolaisia tulisi?"

Vastausta odotellessa...

Esa Niemi

Jouko:
"Vastausta odotellessa..."

Vastausta odotellessa....

Käyttäjän HannuValtonen kuva
Hannu Valtonen

Taidatpa turhaan odottaa vastausta bloggaajalta.
On bloggaajia, jotka esittävät vain absoluuttisen oikean mielipiteensä, eivätkä he voi jatkaa keskustelua tietämättömän rahvaan kera. Politiikan ammattilaisilla kun on se ainainen pelko hirttäytymisestä omiin kengännauhasiinsa.

On onneksi olemassa havainto bloggaajasta, joka haluaa kommentteja, kielteisiä ja mukailevia, etenkin kantaaottavia.

Syyllisiä suureen kansainvaellukseen on lukematon määrä. Nimet vain muuttuvat bloggaajien ja kommentoijien esityksissä.
Korjaava liike jää tekemättä, kunnes maailma herää jonakin aamuna suureen oivalluksen valoon.
Mistä se valo tulee ja milloin. En edes yritä arvata. Sitä ennen valitettavasti sattuu kipeästi ja moneen.
Tässä vallitsevassa tilanteessa voisin sanoa:" Jumala varjelkoon teitä ja omaa pikkuruista Suomeamme". Enpä sanokkaan, vaan lähden puistoon halaamaan puita.

Käyttäjän pekkakorvenniemi kuva
Pekka Korvenniemi

Kyllä perimmäinen syy pakolais"kriisiin" on liikakansoitus (syntyvyyden säännöstelyn kiellot tai tiedon ja resurssien puute) osassa maapalloa. Yksi sota lopettamalla ei tämä poistu.
http://www.worldometers.info/world-population/
Saksan lisääntynyt myötämielisyys pakolaisten vastaanottoon selittyy myös demografialla (eli siis ikäjakauman vääristymällä ja pysyvästi alhaisella syntyyydellä): saksalaisia syntyy paljon vähemmän kuin kuolee.
Kehitys Saksassa tarkoittaa vääjäämättä myös sitä, että siellä on jatkossa käytösä enemmän moskeijoita kuin kirkkoja.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos
    «Puhetta riitti, etenkin diplomatian merkityksestä, mutta sotilaallinen väliintulo, ainoa realistinen ratkaisu al-Assadin hallinnon väkivallan taltuttamiseksi, ei saanut riittävää kannatusta. Suomenkin ulko- ja turvallisuuspoliittisessa näkemyksessä vahvistui 2000-luvulla mielipide, ettei kriisejä enää, nimenomaan enää, ratkota sotilaallisesti vaan pelkästään rauhanomaisesti.»

Niin no, länsimaiden sotiaallisella tuella Lähi-Idässä on surullisenkuuluisa historia – Afganistan, Iran, Irak, Libya ja niin edelleen. Käytännössä aina jonkin maallisen hallinnon kaataminen on johtanut uskonnollisten hullujen valtaannousuun. Myös ISIS on käytännössä länsimaiden omista peloistaan synnyttämä peto. Mitä olisi tapahtunut jos länsimaat olisivat jälleen asettautuneet tukemaan kapinallisia – tilanne ei ehkä olisi yhtään parempi. Näin jälkiviisaana, mikä tahansa vaihtoehto olisi ollut parempi kuin nykytilanne.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Tässä pitää erottaa "läsimaiden sotilaallinen tuki" jollekin osapuolelle "länsimaiden sotilaallisesta osallistumisesta sotien lopettamiseen". Jälkimmäinen lopettaisi konfliktit, mutta se edellytäisi

1) Alueen sotilaallista valtaamista, ja siihen ei yksinkertaisesti ole resursseja

2) Suunnitelmaa siitä, mitä valtauksen jälkeen aiotaan tehdä

3) Selvää ymmärrystä, mikä on tavoite: uusi diktaattori vai yhteiskuntarakenteen pohjamutia myöden läpiläyvä poliittisen kultuurin demokratisoiminen ja tasa-arvoistaminen.

Etenkin viimemainittu näyttää selvästi olevan hukassa, koska se on "länsimaissakin" vielä ratkaisematta.

Petteri Hiienkoski

Nykyinen pakolaistulva näyttää tulleen monille yllätyksenä.

Mielestäni olisi syytä erottaa laajempi kokonaiskuva kapeammasta akuutista pakolaiskriisista, vaikka jälkimmäinen liittyykin osin edelliseen.

Laaja kuva liittyy maailmantalouden rakenteiden epäoikeudenmukaisuuteen ja sen aiheuttamaan ongelmaan. Tätä problematiikkaa olen valottanut tässä: http://petterihiienkoski.puheenvuoro.uusisuomi.fi/...

Tämä laaja kuva on sen verran epämiellyttävä ja kiusallinen, etten yhtään ihmettele, että monet haluaisivat sulkea kokonaan sen pois mielestään ja vaieta siitä. Pään pensaaseen työntämisellä ongelmia ei kuitenkaan voida poistaa tai lieventää vaan ne voivat kasvaa.

Nykyinen akuutti pakolaiskriisi liittyy taas valitettavasti länsimaiden ja ennen muuta Yhdysvaltain sotatoimiin alueella. Irakin sota, Libyan ja Syyrian kapinallisten tukeminen ja näiden maiden pommittaminen eivät ole ratkaisseet ongelmia. Päinvastoin, ne ovat kiihdyttäneet radikalisoitumista, jihadismia ja sotaa, jonka seurauksia monet joutuvat pakenemaan.

Lännen sotatoimet olivat paitsi lyhytnäköisiä ja idealistisia myös kansainvälisen oikeuden vastaisia. Ne eivät perustuneet alueen historian ja nykyisyyden valtasuhteiden tuntemukseen eivätkä pitkän tähtäimen seurausvaikutusten arviointiin.

Kansainvälinen oikeus perustuu edelleen pitkälti luonnolliseen moraalikäsitykseen. Valtion suvereniteettiperiaate on johdettavissa luonnollisesta moraalikäsityksestä, jonka mukaan esivalta on Jumalasta. Huonollakin esivallalla on olemassaolon oikeutuksensa: ne, jotka sitä vastaan kapinoivat ottavat oikeuden omiin käsiinsä, ja kärsivät sen nahoissaan. Kansojen historia todistaa tästä vastaansanomattomasti.

Se, että ulkovallat kiihottavat kapinoimaan esivaltaa vastaan - kuten länsimaat Libyan ja Syyrian tapauksessa menettelivät - on mielestäni vastuutonta. Nythän heille on käynyt kaikkein kurjimmin, kun länsimaat petollisesti vielä jättivät heidät oman onnensa nojaan.

Alueen valtioiden rajat on vedetty mielivaltaisesti siirtomaakauden päätteeksi. Niissä vallitsee useiden eri uskonnollisten ja etnisten ryhmien välinen herkkä voimatasapaino, joka järkkyy kun sitä ulkopuolelta lähdetään sörkkimään. Kun demokraattisen järjestelmän edellyttämään yhtenäistä ideologista ja sivistyksellistä pohjaa ei ole uutta tasapainoa ryhdytään etsimään aseellisesti. Tästä on kysymys.

Sinisilmäisyyttä on se, ettemme EU:ssa ja Suomessa yritä hillitä Yhdysvaltain toimia, joiden seuraukset eivät ulotu Pohjois-Amerikkaan vaan joista juuri Eurooppa kärsii.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset