Alpo Rusi

G7 kokoontuu ilman Venäjää - maailmanjärjestys jakautumassa kaksinapaiseksi

G7-valtiot (Group of 7) on suurimpien läntisten talousmahtien yhteisö, joka syntyi 1970-luvun alussa. Tarkoituksena oli harjoittaa taloudellista koordinaatiota, kun dollari menetti asemansa ainoana ”reservivaluuttana”.  Asiantuntijat katsovat, että  samalla Yhdysvallat meneti asemansa globaalina taloudellisena hegemoniana. Seikan jonka Venäjän presidentti Vladimir Putin haluaa unohtaa vielä vuonna 2015. Venäjä tuli mukaan ryhmään 1998, jonka jälkeen siitä tuli G8. Krimin väkivaltaisen liittämisen jälkeen 2014 Venäjää ei enää ole hyväksytty ryhmään.

Vuosina 1973-74 koettu ”öljyshokki” osoitti läntisten teollisten maiden heikkoudet. Niiden teollisuuden rakenne oli aivan liian  energiaintensiivinen. Seurauksena olivat suuret teolliset uudistukset. Suomessakin olisi tuotantorakenteen diversifiointiin tullut suuntautua jo 1970-luvulla, niin talousvaikeudet olisivat olleet vähäisempiä 1991 ja 2015.  Mutta osin idänkaupan seurauksena energiaintensiivinen tuotantorakenne jätti vähän tilaa start-up-kulttuurille. Sosialistiset maat olivat alkaneet jäädä 1970-luvulla ratkaisevasti läntisistä teollisista yhteiskunnista. Venäjän ongelmat juontuvat osin näihin vuosiin vielä tänäänkin.

Saksassa pidetään viikonvaihteessa G7-kokous ilman Venäjää. Saksassa monet vaikutusvaltaiset demaripoliitikot ovat toivoneet, että ”Venäjää ei eristetä”. Liittokansleri Angela Merkel on korostanut, että G7-ryhmä nojautuu oikeusvaltion ja demokratian periaatteille, eikä ryhmäässä voi olla maita, jotka muuttavat voimalla rajoja. Toisaalta Merkel korostaa, että monia maailman kriisejä ei voida ratkoa ilman Venäjää. Putin tietää tämän. Hän kokoaa samaan aikaan yhteen Shanghain sopimusjärjestöä (SCO), joka on eräänlainen ”Euraasian Nato”, ja toteuttaa muutoinkin tiivistä kansainvälistä diplomaattista kanssakäymistä. Venäjä ei ole eristetty, vaan se haluaa luoda ”uutta maailmanjärjestystä”. 

Tällä hetkellä vaikuttaa siltä, että muodostumassa on enemmänkin kaksinapainen kuin Putinin toivoma moninapainen kansainvälinen järjestelmä. Toisella puolella on Venäjän johtaman Euraasian unionin ja Kiinan luoma valtioiden ryhmittymä, ja toisella puolella EU:n, Yhdysvaltojen, Australian ja Kanadan muodostama demokraattisten ja oikeusvaltioon nojaavien maiden ryhmittymä. G7-ryhmä on tämän ryhmittymän taloudellinen ja poliittinen superkoorinaattori. Muut maat - vaikkapa Brasilia, Intia, Etelä-Afrikka ja Meksiko - lähinnä tasapainottelevat vaihtamalla puolta aina asioiden mukaan.

G8-ryhmä sai rinnalleen Itä-Aasian finanssikriisin jälkeen 1997 kahdekymmenen johtavan talousmahdin valtiovarainministerien G20-kokouksen, josta tuli 2008 syksyllä G20-huippukokous Yhdysvalloissa. Sen avulla estettiin maailmantaloutta vajoamasta samanlaiseen lamaan kuin 1930-luvun alussa. Tarkoitus oli järjestää kokous YK:ssa, mutta se oli lopulta Yhdysvaltain johtama tapahtuma Washingtonissa. 

On todennäköistä, että G20 katkaa toistaiseksi toimintaansa, koska ilman sitä jopa Venäjänkin talous romuttuisi nopeammin kuin nyt uhkaa käydä. G20 tuskin silti pystyy estämään kansainvälisen järjstelmän moni- tai kaksinapaistumista, mikä on nopeutunut Krimin anastuksen jälkeen. Kansainvälisestä järjstelmästä tulee konfliktuaalisempi, kun ”osapuolten” näkemykset alkavat kärjistyä esimerkiksi Etelä-Kiinan meren saarikiistojen tai vaikkapa Ukrainan kriisin seurauksena.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (27 kommenttia)

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka

Olet varmaan lukenut Putinin Valdai konfrenssin puheen, jossa hän melko selväsanaisesti tuo esiin Venäjän tahtotilan mitä tulee tämän uuden maailmanjärjestyksen luomiseen.

Putinin mukaan Venäjä näkee tärkeänä dialogin käymisen suurvaltojen välillä ja toivoo ettei Venäjää pyritä tarkoituksellisesti eristämään maailmanpolitiikasta.

No mun näkemyksen mukaan juuri sitä on kokoajan tehty vaikka hyvin tiedetään, mitä Venäjä siitä ajattelee ja mitä siitä silloin pahimmillaan seuraa.

Miksi näin toimitaan? Onko mielipidettä?

Lainaan tähän muutamia kappaleita mainitsemastani puheesta. Pahoittelen selkeästi ylipitkää kommenttia, mutta asiaa puheessa on paljon.

http://venajastasuomeksi.blogspot.fi/2014/11/putin...

"Älkäämme unohtako historian opetuksia, kun analysoimme nykytilannetta. Ensinnäkin, maailmanjärjestyksen muutokset (ja siitä on kyse tämänhetkisessä tilanteessa) ovat järjestään johtaneet, jos eivät maailmanlaajuiseen sotaan tai yhteenottoon, niin ainakin ketjuun kiihkeitä paikallisia konflikteja. Toiseksi, maailmanpolitiikassa on kyse ennen kaikkea talousjohtajuudesta, sodan ja rauhan kysymyksistä sekä humanitaarisista kysymyksistä, mukaan lukien ihmisoikeudet."

"Monet maailmanjärjestyksen turvallisuutta ylläpitävät mekanismit luotiin jo aikaa sitten, mm. ja ennen kaikkea heti toisen maailmansodan jälkeen. Tämän järjestelmän lujuus ei perustunut ainoastaan vallan tasapainolle tai, painotan myös tätä, vain voittajan oikeudelle. Sen sijaan tämän järjestelmän luojat kunnioittivat toisiaan, he eivät yrittäneet puristaa toisia kuiviin vaan pyrkivät vuoropuheluun."

"Olen varma, että tätä menneinä vuosikymmeninä, ajoittain tuskaisestikin rakennettua hallitsemisen ja tasapainon mekanismia ei olisi saanut rikkoa. Missään tapauksessa sitä ei olisi saanut rikkoa pystyttämättä jotain sen tilalle. Muuten meille ei jää muita välineitä kuin raaka voima. Se olisi pitänyt uusia järkevästi, kansainvälisen järjestyksen uusiin realiteetteihin mukautuen.

Mutta sen sijaan Yhdysvallat julisti itsensä kylmän sodan voittajaksi ja näytti itsevarmasti ajattelevan ettei tämä ole tarpeen. Niinpä uuden voimatasapainon luomisen sijaan otettiin askelia, jotka johtivat epätasapainon jyrkkään pahenemiseen.

Kylmä sota on ohi. Mutta se ei päättynyt rauhansopimukseen eikä selvään ja läpinäkyvään yhteisymmärrykseen vanhojen sääntöjen säilyttämisestä tai uusien luomisesta. Syntyi kuva, että kylmän sodan voittajat käyttivät tilaisuutta hyväkseen ja muokkasivat maailmaa omien tarpeidensa mukaisiksi. Ja jos olemassaolevat kansainvälisten suhteiden, kansainvälisen oikeuden sekä hallitsemisen ja tasapainon järjestelmät olivat poikkiteloin tämän tavoitteen kanssa, niin ne julistettiin joutavanpäiväisiksi ja vanhentuneiksi, ja niistä hankkiuduttiin saman tien eroon."

"Kun yksi maa liittolaisineen, tai sanotaanko satelliittivaltioineen, dominoi maailmaa, globaalien päätösten hakeminen muuttuu usein omien lääkkeiden tyrkyttämiseksi kaikille. Tämän ryhmän kunnianhimo on kasvanut niin suureksi, että heidän pienissä piireissään pähkäilemänsä tavat on alettu esittää koko kansainvälisen yhteisön yhteisinä näkemyksinä. Mutta se ei ole totta.

Käsitteestä "kansallinen suvereniteetti" on tullut suurimmalle osalle valtioita suhteellinen. Se on oikeastaan muuttunut muotoon: mitä lojaalimpi olet maailman ainoalle valtakeskukselle sitä oikeutetumpi hallintosi on."

"Keskustellessani USA:n ja Euroopan johtajien kanssa puhuin jatkuvasti yhteistyön välttämättömyydestä maailmanlaajuisen terrorismin torjunnassa. Terrorin uhan edessä ei voi antautua eikä sitä voi lyödä kaksoisstandardein. Saavutimme yhteisymmärryksen, mutta pian olimme takaisin lähtöpisteessä. Ensin tunkeuduttiin Irakiin ja sitten Libyaan, joka saatettiin hajoamispisteeseen. Miksi ihmeessä?"

"Pyydän kiinnittämään huomiotanne siihen, että ns. moninapaisen maailman muodostuminen ei itsessään takaa vakautta, pikemminkin päinvastoin. Globaalin tasapainon saavuttaminen on muuttumassa vaikeaksi palapeliksi, yhtälöksi, jossa on monta tuntematonta muuttujaa.

Mikä meitä odottaa, jos päätämme mieluummin elää ilman sääntöjä kuin noudattaa tiukkoja ja epämukaviakin sääntöjä? Tämä näyttää nyt todellakin mahdolliselta ottaen huomioon maailman tämänhetkisen tilan. Monet tämän hetken tilanteen perusteella tehdyt ennusteet ovat valitettavasti kovin pessimistisiä. Jos emme luo selvää yhteiseen vastuuseen ja yhteisymmärrykseen perustuvaa järjestelmää, perusta kriisitilanteiden hallintamekanismeja, anarkian merkit väistämättä kasvavat maailmalla."

Suosittelen kyllä kaikille tuohon puheeseen tutustumista ja sen sisällön vertaamista maailman nykytilaan ja lähihistoriaan.

Itse uskon ettei eristämiseen tähtäävällä politiikalla saavuteta kuin isoja ongelmia.

Käyttäjän jaga kuva
Lars-Erik Wilskman

"Muut maat - vaikkapa Brasilia, Intia, Etelä-Afrikka ja Meksiko - lähinnä tasapainottelevat vaihtamalla puolta aina asioiden mukaan." Mustuttaa kummasti "sitoutumattomin maiden järjestön" kaltaista joukkoa.

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka

"G20 tuskin silti pystyy estämään kansainvälisen järjstelmän moni- tai kaksinapaistumista,"

Pitäisikö moninapainen kehitys mielestäsi pystyä estämään?

"Venäjä ei ole eristetty, vaan se haluaa luoda ”uutta maailmanjärjestystä”."

Tätä "uutta maailmanjärjestystä" on luotu käsittääkseni US taholta jo pitkään. Muistaakseni Bush vanhempi hehkutteli sillä jo heti Persianlahden sodan jälkeen ja monet muut läntiset johtajat sen jälkeen.

Tämän seurauksena Yhdysvaltojen ulkopoliittiset doktriinit ovat olleet hyvin paljon USA:n yksinapaista järjestystä hakevia. Mm Wolfowitzin doktriinin perusajatus oli estää kaikkien sellaisten valtioiden nousu vaikutusvaltaiseen asemaan, jotka tavalla tai toisella pystyisivät haastamaan USAn aseman "globaalina yksinvaltiaana".

Tätä kehitystä Venäjä ei katso hyvällä ja siksi haluaa osallistua uusien kansainvälisten puitteiden luomiseen.

Tätä samaa vanhaa linjaa noudattaa myös USAn uusin Kansallisen turvallisuuden strategia, jossa hyvin voimakkaasti korostetaan USAn johtajuutta kansainvälisessä toiminnassa, joka osa-alueella.

Saksojen yhdentymisen jälkeen oli herrasmiessopimus siitä, ettei Nato laajene "tuumaakaan" itään. Ja miten onkaan käynyt..

Ohjuskilven Venäjä kokee poistavan itseltään mahdollisuuden vastata Yhdysvaltojen sotilasdoktriineistakin löytyvään "ennaltaehkäisevään iskuun". Vaikka kilpi muutoin luonteeltaan puolustuksellinen olisikin, niin tuossa kontekstissa myös Venäjän huoli siitä on ymmärrettävä.

USA liittolaisineen on jatkuvasti aiheuttanut epävakautta maailmalla mm värivallankumousten muodossa ja tukemalla myöhemmin terroristeiksi muuttuneita tahoja kuten bin Ladenia Afganistanissa aikaanaan ja tänäpäivänä esimerkiksi Saudien tukiessa Islamilaista valtiota taistelussa al-Assadia vastaan. Venäjän aloitteesta käsittääkseni tuli ratkaisuehdotus, jolla al-Assad luovutti joukkotuhoaseet tuhottaviksi. Usan tahtotila muistaakseni oli suorittaa ilmaiskuja Syyriaan.

Husseiniakin tuettiin Iraq-Iran sodan aikana, tosin USA ja Israel salaa aseistivat kumpaakin osapuolta pyrkien heikentämään kumpaakin. -88 USA luovutti Husseinille satellittikuvaa Iranin joukkojen sijainnista, joiden avulla Irak kohdisti kem.iskun Iranin joukkoihin.

Husseinin hyökkäystä Kuwaitiin edelsi amerikkalaislausunto, jonka mukaan Yhdysvalloilla ei ole mitään intressiä asettua puolustamaan Kuwaitia, mikäli Hussein aikoisi sinne hyökätä.

Ukrainasta Putin mainitsi viime syksynä mm. seuraavasti.

"Ukrainan assosiaatiosopimuksen tullessa voimaan kumppanimme tulisivat Venäjälle tavaroineen ja palveluineen ikään kuin takaportin kautta. Sellaisesta emme ole sopineet eikä kukaan ole meiltä mitään kysynyt. Me puhuimme kaikista Ukrainan ja EU:n assosiaatiosopimukseen liittyvistä asioista itsepintaisesti, mutta täysin sivistyneesti. Nostimme esiin ilmeisiä todisteita mahdollisista ongelmista. Kukaan ei meitä halunnut kuunnella eikä ketään kiinnostanut kanssamme neuvotella. Meille sanottiin vain, että ei tämä kuulu meille. Siinä koko keskustelu. Vaikean, mutta sivistyneen dialogin sijaan saatiinkin vallankumous. Maa ajautui kaaokseen, talous ja yhteiskunta romahtivat, syttyi sisällissota lukuisine uhreineen.

Miksi? Kun kysyn tätä kollegoiltani, en saa minkäänlaista vastausta. Niin vain kävi. Sellaisia toimia ei olisi saanut rohkaista. Ukrainen entinen presidentti Janukovitšhan suostui kaikkeen. Miksi niin piti tehdä, mikä järki siinä oli? Tämäkö on sivistynyt tapa ratkaista ongelmia?"

USAn osallisuudesta vallanvaihdokseen ei ole mitään epäilystä. Osallisuus ja ulkopolitiikan arroganssi käy hyvin selvästi ilmi mm Nulandin puheista siinä vuotaneessa puhelussa.

Lisäksi Puolan meppi, presidentti ehdokas Korwin-Mikke on sanonut Maidanin ampujien olleen Natomaa Puolassa koulutettavana.

“Maidan was also our operation. The snipers were trained in Poland. These terrorists shot 40 demonstrators and 20 police officers on the Maidan in order to provoke riots,” - said the EU Parliament Deputy and presidential candidate Janusz Korwin-Mikke.

Tälläiset väitteet kokonaisuuden huomioisen ovat hyvin hälyyttäviä.

Tässäkin kommentissa on esitelty vain murto-osa isosta kuvasta.

Eikä tarkoitukseni ole mitenkään pestä puhtaaksi Venäjän tai Putinin toimia vaan ainoastaan tuoda esiin se konteksti missä toimitaan, jotta voidaan edes jotenkin ymmärtää syy/seuraus-suhteita.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

"Saksojen yhdentymisen jälkeen oli herrasmiessopimus siitä, ettei Nato laajene "tuumaakaan" itään. Ja miten onkaan käynyt.."

Tuo ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Niillä, jotka mahdollisesti jotain tuollaista kaavailivat, ei ole ollut siihen oikeutta. Euroopan itsenäisillä valtioilla on oikeus tehdä turvallisuusratkaisunsa itse, se koskee tänä päivänä myös Ukrainaa.

Älä sääli Venäjää, kyllä se pärjää. Sen täytyy vain hyväksyä, ettei se ole enää siirtomaavalta. Kipuilua oli Britanniassa ja Ranskassakin, mutta kyllä kansa vähitellen hyväksyy ajatuksen tasavertaisesta suhteesta entisten siirtomaiden kanssa.

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka

En mä sääli Venäjää. Mut kun oikeesti uskon et sen eristäminen yksipuolinen tuomitseminen ei vain ole järkevää. Se saa tarvittaessa aikaan aikamoisen hulabaloon.

Ja jotenkin ei ihan toi USAankaan toiminta ole historiassa ollut sellaista, et suinpäin asettuisin tukemaan niiden politiikkaa ja ihmisoikeuskäsityksiä. Tänään viimeksi aika rajua uutista Quantanamon vankien kohtelusta...

Ja mitä tohon "herrasmiessopimukseen" tulee, niin aika monet vaikutusvaltaiset tahot ja syvällisestikin asiaan perehtyneet on niin sanoneet. Vaikee siihen on oikein ottaa sen kummemmin kantaa, eikä tarvitsekkaan koska, samoin sanoin Ylen Merja Keskitalo perusteli mulle väitteensä siitä, että venäläisten rauhanturvamandaatin olemassaolo Georgiassa on tulkinnanvarainen ja siksi Ali saattoi Ylen mandaatilla väittää sitä trolliarmeijan levittämäksi valheeksi.

Eikä muuten pyynnöstäni huolimatta suostunut kertomaan kuka on lausunut ja mitä on lausuttu, jotta voisin itse arvioida lausuntoja.

Mä esitin kuitenkin UM:n muistion ja EU:n raportin.. "näin se nyt vaan menee". Aikamoista. :D

Lisäys nyt kuitenkin tohon laajentumis asiaan...

"Itzkowitz Shifrinsonin mukaan myöhemmin julkisiksi tulleet dokumentit todistavat, kuinka George H. W. Bushin hallinto ja Yhdysvaltain liittolaiset alkuvuodesta 1990 vakuuttelivat Neuvostoliitolle, että Itä- ja Länsi-Saksojen yhdistyessä Nato pysyisi silloisilla sijoillaan. Berliinin muurin murruttua kuultiin julkisestikin Länsi-Saksan ulkoministeri Hans-Dietrich Genscherin vakuutus, ettei Naton itälaajentumista tapahtuisi."

http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/73654-yllattava-a...

https://www.foreignaffairs.com/articles/united-sta...

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka Vastaus kommenttiin #8

Ei mitään oikeaa asiaa. Mielipide kirjoitus. :)

Mitä halusit tolla sanoa.

Itsekkin pystyt vähintäänkin samaan..

No pari kohtaa

"He (Putin) professes to see its (USA) long arm everywhere, subverting Russia and countries of its former empire."

Eikä suotta, niin ne doktriinit menee. Ja siltä se myös näyttää.

"There are in fact no more surprises. Putin has turned on the West, seeing opposition to it as the glue of his regime, rather than integration with it as the path to Russian progress"

No niinhän siinä on käynyt. Paitsi että Putinhan nimenomaan toivoi dialogia ja yhteistyötä ja mun nähdäkseni Putinin toimet on nimenomaan seurausta Lännen USA vetoisesta ja sen asiaa ajavasta politiikasta. Siksi näiden pakotteiden jatkamisessa esimerkiksi ei ole mitään järkeä.
Eihän niistä edes hyödy taloudellisesti kukaan. Paitsi ehkä USA ja dollari, kun Eurooppa kärsii suhteessa enemmän, käsittääkseni.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Venäjän (Putinin) puheet /julistukset ja teot aiheuttavat kv. kanssakäymisessä aivan uudenlaisia haasteita, kauniisti sanottuna.

Tämä blogi on hieman sukua Erkki Toivasen blogeille Venäjästä ja sen tavoitteista & keinoista.
Ensin energianäkökulmaa ja sen vaikutusvaltaa napaisuuden maailmassa:
http://erkkitoivanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/4274...
Toinen liittyy voimapolitiikkaan:
http://erkkitoivanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/4242...
Kolmas ihmisoikeuksiin:
http://erkkitoivanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/4227...

Ihmeen kauan länneltä kuuluu aikaa uuden tilanteen hahmottamiseen.
Ei Venäjää alunperin ole eristetty, vaan se on itse lähtenyt eristämään itseään. Se järjestys on syytä muistaa.

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka

"Ei Venäjää alunperin ole eristetty, vaan se on itse lähtenyt eristämään itseään. Se järjestys on syytä muistaa."

Missä kohtaa tämä eristäytyminen alkoi?

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka Vastaus kommenttiin #12

Luettu
Ja
Luettu

Linkkasit jo aiemmin. Ei vastaa kysymykseen.

Milloin Venäjä aloitti eristäytymisen?

Georgiaan on tässä yhteydessä turha palata. Mutta piipahdetaan kuitenkin, kun kerran linkkasit.

Sota alkoi Georgian pommituksilla ja Venäjä vastasi liian lujaa ja liian syvälle. (EU fact finding missio) Tapahtumia edelsi USAn erikoisjoukkojen ja sotaurakoitsijoiden Georgian joukoille antama koulutus saman vuoden heinäkuussa.
Julkaistut asiakirjat kertovat myös Yhdysvaltoihin kulkeutuneen tiedon Georgian armeijan liikkeistä kohti Etelä-Ossetiaa ennen iskujen aloittamista. Voin kaivella linkit noihin jos on tarpeen.

Etelä-Ossetiassa oli ETYJ:n kontrollikomission alaisuudessa toimiva rauhanturvaoperaatio johdossaan Terhi Hakala, eikä 20.8.08 päivätyssä UM:n muistiossa eduskunnalle koskien tarkkailijoiden lähettämistä alueelle ollut sanaakaan venäläisten rauhanturvaamismandaatin purkautumisesta ja tulkinnanvaraisuudesta.

Tämä 080808 tulkinta on uudempaa perua, enkä ymmärrä miksi sitä jankutetaan.

Tai arvaus on mutta niitä en haluaisi levitellä.

Joten. Milloin Venäjä aloitti eristäytymisen?

Ja lue lisäksi Valdai-konfreressin puheen suomennos kommentissani olevasta linkistä. Kertoo ihan muuta kuin aikeista eristäytyä.

No tossa jotain Georgia aiheesta kuitenkin vielä...

"Still the embassy misread the signs, telling Washington that while there were “numerous reports that the Georgians are moving military equipment and forces,” the embassy’s “initial impressions” were that the Georgians “were in a heightened state of alertness to show their resolve.”

In fact, Georgia would launch a heavy artillery-and-rocket attack on Tskhinvali, the South Ossetian capital, at 11:35 p.m. on Aug. 7, ending a cease-fire it had declared less than five hours before."

http://mobile.nytimes.com/2010/12/02/world/europe/...

Ja sitä paitsi tietolähteenäsi käyttämä teksti "Generalissimus Putin Georgiassa", on kirjoitettu 16.8.08, eli paljon ennenkuin riippumaton tutkimus oli edes valmistunut (30.09.09).. :)

Käyttäjän harripihl kuva
Harri Pihl Vastaus kommenttiin #13

Hoh-hoijaa, Reinikka näkyy olevan taas vauhdissa...

1. Kansainvälisen oikeuden tasolla Georgian hallinnon ja Abhasian/Etelä-Ossetian konflikti on Georgian sisäinen asia. Aivan samalla tapaa Tsetsenian konflikti katsottiin Venäjän sisäiseksi asiaksi riippumatta tsetsenien omista äänestyksistä tai muista toimista. Sitä vastoin Venäjän hyökkäys Georgiaan oli yhden valtion hyökkäys toiseen maahan riippumatta esitetyistä perusteista; ei Venäjällä ollut rauhanturvaamismandaattia vaan mandaatti oli Georgian, Venäjän ja Etelä- ja Pohjois-Ossetian yhteisellä rauhanturvaoperaatiolla. Samalla tapaa Krimin miehitys oli hyökkäys toiseen maahan riippumatta Ukrainan sisäisistä tapahtumista tai Krimiläisten todellisesta tai väitetystä tahdosta.

Siis vastaus kysymykseen, milloin Venäjä aloitti eristäymisen, on sillon kun se lakkasi kunnioittamasta naapurivaltioiden suvreniteettia.

2. Kaukasialla on aivan turha alkaa hakemaan vihamielisyyksien varsinaista aloittajaa, ristiriidat ovat vuosisatoja vanhoja ja juontavat jo aikoihin ennen Venäjän ja sen edeltäjien vaikutusvallan tunkeutumista alueelle. Sinänsä Venäjä ja sen edeltäjät ovat jo kauan käyttäneet hyväkseen näitä ristiriitoja omien valtapyrkimystensä välineenä samalla tapaa kuin nyt Venäjä on tehnyt Abhasiassa ja Etelä-Ossetiassa. Toinen hyvä esimerkki tästä politiikasta samalla alueellla on Vuoristo-Karabahin kriisi; Venäjä aseistaa molempia osapuolia.

Voidaan sanoa, että laajamittaisen sodan laukaisi Georgian hyökkäys Etelä-Ossetian kapinallisille alueille mutta tätä edelsi molempien osapuolien (enkä tarkoita osapuolena Venäjää vaan Georgian hallintoa ja Etelä-Ossetian kapinallisia vaikka Venäjä oli/on selvästi puolensa valinnut) jo edellisestä sodasta asti jatkunut ja edeltävinä päivinä nopeasti eskaloitunut matalan profiilin sota.

3. USA sitä ja USA tätä... Ikävä kyllä USA tekemiset tai tekemättä jättämiset jossain muualla eivät ole mikään peruste Venäjän toimille Kaukasuksella tai Ukrainassa. Tämän argumentin jatkuva käyttö viittaa siihen, ettei todellisia argumentteja ole käytettävissä.

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka Vastaus kommenttiin #15

Jeps täällä ollaan.
1.
Kuten itsekkin sanoit, venäläiset rauhanturvaajat olivat maassa osana kansainvälistä Etyj:n kontrollikomission JCCn valvonnassa olevaa rauhanturva operaatiota. Näin juuri oli asianlaita.

Nyt on kuitenkin väitetty YLEllä ettei venäläisillä rauhanturvaajilla mitään mandaattia olisi ollut vaan se on trollien levittämää väärää tietoa... Se on virheellistä tietoa.

Ja jos toi toimii eristäytymisen kriteerinä, niin sitten löytyy eräs toinenkin hyvin eristäytyt suurvalta.. Paitsi että se seikkailee tuhansien kilometrien säteellä.

EUn raportin mukaan sota alkoi Georgian hyökkäyksellä Etelä-Ossetiaan ja Venäjän armeijan vastahyökkäys oli liian voimakas ja ulottui syvemmälle Georgiaan kuin olisi ollut tarpeen omien rauhanturvaajiensa ja alueen siviiliväestön suojelemiseksi. Tiedän kyllä miten asiat meni...

3. Siis onhan se nyt päivän selvää, jos kuuntelet sen Nulandin puhelun että USAlla oli näppinsä pelissä Ukrainankin vallanvaihdoksessa. Obamakin on myöntänyt CNNlle ettei Putinilla ollut mitään suurta suunnitelmaa Krimillä ja Ukrainassa vaan joutui puun ja kuoren väliin kun USA brokeroi vallanvaihdoksen.. En jaksa kaivaa sanasta sanaan lainausta..

Ollaan ilmeisesti lähtökohtaisesti asiasta samoilla linjoilla, mä en vaan ymmärrä et miks toisten on mahdollista toimia miten huvittaa ja toisten sitten ei. Kaikkine kidutuksineen ja muineen noissa kahdessa kun ei loppuviimein näytä olevan suurtakaan eroa jos ei kuorrutusta katsota. Usa ja Israel aseisti Irak-Iran sodassa molempia osapuolia. Ja siihen päälle talibanit ja al gaedan alkuajat Afganistanissa...

Venäjä tukee USA:ta "terrorismin vastaisessa sodassa", voidakseen itse käyttää samoja keinoja omien intressiensä ajamiseen, esim Tshetseeniassa.

Olisi parempi siis pyrkiä neuvottelemaan kuin liikutella joukkoja pitkin Venäjän rajaa. Noin niinkuin isomman rauhan kannalta.

Eikä ole todellakaan ihan yhden tekevää miten USA on toiminut siellä tai täällä, kun selvästi ollaan ottamassa puolia tässä asiassa ja on aika paska rako asettua suinpäin USAn intressejä tukemaan vaikka Suomi ja Eurooppa kärsii koko leikistä enemmän kuin Yhdysvallat. Venäjäkin höpisee sanktioiden vain vahvistavan sitä kansana. Tää karkaa vielä lapasesta.

Käyttäjän harripihl kuva
Harri Pihl Vastaus kommenttiin #19

1. Tuo rauhanturvaamiseen perustuva voimankäyttö on käsitelty IIFFMCG-raportin osassa II sivuilla 275 ja 276. Johtopäätös on selkeä, Venäjä ei voi perustella voimankäyttöä rauhanturvatehtävän vahvistamisena ja täytäntöönpanolla.

2. Venäjä ei ollut konfliktin osapuoli, ainoa sillä oleva peruste (rajoitettuun) voimankäyttöön oli heidän omien rauhanturvaajiensa suojelu jos niitä vastaan hyökättiin. Tästä IIFFMCG ei löytänyt varmaa näyttöä.

3. Vastaavasti Georgian voimankäyttö voi olla perusteltua jos Venäjän joukot etenivät Georgiaan ennen Georgian omia toimia. Myöskään tästä IIFFMCG ei löytänyt varmaa näyttöä.

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka Vastaus kommenttiin #20

1. Tiedän. Venäjän voimankäyttö ei pysynyt hyväksyttävissä rajoissa.

"The report states that while Russia's initial actions in fighting back against attacks on its personnel in South Ossetia were justified, its subsequent actions, in pushing far into Georgia proper "went far beyond the reasonable limits of defence" and was "in violation of international law"" -BBC

2. "Sota alkoi, kun Georgian armeija hyökkäsi Etelä-Ossetian pääkaupunkiin Tskhinvaliin. Hyökkäyksessä kuoli siviilien lisäksi venäläisiä rauhanturvaajia." YLE

Ei ole epäselvää. Kuitenkin, yleisesti annetaan nyt ymmärtää Venäjän olleen Georgian sodan aloittaja, korostamalla Venäjän hyökkäystä Georgiaan, vaikka kyseessä oli "counter-movement"

"In a counter-movement, Russian armed forces, covered by air strikes and by elements of its Black Sea fleet,
penetrated deep into Georgia, cutting across the country’s main east-west road, reaching
the port of Poti and stopping short of Georgia’s capital city, Tbilisi."

3. Pitää paikkansa, Georgian esittämät perusteet hyökkäykselleen, eivät saanet tukea riippumattomassa tutkinnassa.

Kummastelen YLEllä esitettyä väitettä siitä ettei venäläisillä rauhanturvaajilla olisi ollut kansainvälistä mandaattia toimia rauhanturvatehtävissä osana Venäjä-Georgia-Ossetia(t) ETYJ operaatiota.

Eikä YLE sitä suostu oikaisemaan tai perustelemaan muutenkuin sanomalla mandaatin olleen "tulkinnanvarainen"

Selvästi olet asiaan perehtynyt, oletko löytänyt jotain tukisi mandaatin tulkinnanvaraisuutta? Mä en ole. Odotan kommenttia JCC:n johdossa olleelta Terhi Hakalalta. Yli viikko on vierähtänyt eikä mitään kuulu.. Harmillista.

Käyttäjän harripihl kuva
Harri Pihl Vastaus kommenttiin #21

1. Venäjän oikeus voimankäyttöön on käsitelty seikkaperäisesti raportin II osan sivuilla 263-289 ja loppupäätelmät ovat selkeät. Venäjällä oli oikeus (rajoitettuun) voimankäyttöön vain siinä tapauksessa jos sen rauhanturvaajia vastaan hyökättiin. Tästä ei löydetty varmaa näyttöä. Se, että Georgia aloitti laajemmat sotatoimet Etelä-Ossetian kapinallisia vastaan ei vaikuta näihin johtopäätöksiin koska konflikti oli Georgian sisäinen.

On aivan turha vedota uutistoimistojen tulkintoihin kun asian voi helposti lukea suoraan raportista.

2. Georgian ja Venäjän välisen sodan aloittaja riippuu siitä siirtyivätkö Venäjän joukot rajan yli ennen Georgian toimia ja hyökättiinkö Venäjän rauhanturvaajia vastaan. Kummastakaan ei raporttia laadittaessa ollut varmaa tietoa eikä vielä tänäkään päivänä.

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka Vastaus kommenttiin #22

Linkkasin noihin uutisiin koska ne kuitenkin aika napakasti kertoo mitä tarkoitan.

Kikkaillaan nyt vielä hetki näillä ykstyiskohdilla. Raportti kertoo.

"Consequently, the use of force by Georgia against Russian peacekeeping forces in Tskhinvali in the night of 7/8 August 2008 was contrary to international law."

"Consequently, it must be concluded that the
Russian military action outside South Ossetia was essentially conducted in violation of
international law."

"There is the question of whether the use of force by Georgia in South Ossetia,
beginning with the shelling of Tskhinvali during the night of 7/8 August 2008, was
justifiable under international law. It was not."

Mikä se sun tulkinta tai tieto siitä mandaatista on? Se mua lähinnä kiinnostaa.

Käyttäjän harripihl kuva
Harri Pihl Vastaus kommenttiin #23

Lainauksenne ovat raportin osasta I joka on kooste, kaikki nämä asiat käydään läpi seikkaperäisesti osassa II.

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka Vastaus kommenttiin #24

Tiedän.

Loppuraportin kooste olemassa ihan syystä ja on aivan yhtä "virallinen" kuin se jättiläinenkin.

Unohda koko homma jos haluat vain vääntää turhanpäiväisyyksistä. Mulla on parempaakin tekemistä.

Käyttäjän harripihl kuva
Harri Pihl Vastaus kommenttiin #25

Oleellistahan tässä on se, että osa II antaa aiheesta paljon laajemman, yksityikohtaisen ja perustellunman kuvan. Otetaanpa esimerkiksi tämä rauhanturvaajiin joutuminen hyökkäyksen kohteeksi.

Osa 1 sivu 23: "Consequently, the use of force by Georgia against Russian peacekeeping forces in Tskhinvali in the night of 7/8 August 2008 was contrary to international law."

Osa II sivu 252: "I. Facts: Military operations against Russian peacekeepers, irregulars and regular Russian troops

Georgia did not use force against Russian troops on Russian territory, but only on Georgian territory. At the beginning of the armed conflict it was controversial whether Georgian forces had attacked Russian peacekeepers at all. The Georgian representative stated at the Security Council meeting on 8 August: “I can say with full responsibility that Georgian troops are not targeting peacekeepers. I want to stress that the Government’s actions were taken in selfdefence after repeated armed provocations and with the sole goal of protecting the civilian population”. “[W]e never targeted the peacekeepers. Those who were targeted were mercenaries from the Russian Federation … Georgia never targeted the peacekeepers on the ground.” In contrast, the Russian representative stated in the same meeting that “the firepower of tanks, military combat vehicles and helicopters is being aimed directly at peacekeepers.”

In the statements addressed to the IIFFMCG both conflicting parties admitted that Russian peacekeepers were involved in the shooting from the very beginning. Yet, Russia argued that the Russian peacekeepers were attacked and responded to the fire. Georgia, on the contrary, claimed that Russian peacekeepers were shooting first, whereas Georgian soldiers responded the fire. At the time of writing of this Report, the controversial fact of a Georgian attack on the Russian peacekeeping base is still an open issue."

Osa II sivu 265: "To conclude, an attack by Georgian forces on Russian peacekeepers deployed in Georgia – if not in self-defence against a Russian attack (which was, as discussed above, not present) – equals an attack on Russian territory which is apt to trigger Russia’s right to self-defence. However, as stated above, the fact of the Georgian attack on the Russian peacekeepers’ basis could not be definitely confirmed by the mission."

Osa II sivu 268: "Conclusions: Under these circumstances, the Georgian attacks against the Russian peacekeepers’ base would equal an attack on an ordinary Russian base in foreign territory, and were therefore specifically addressed against Russia as a state, but this does not constitute a sufficient condition for self-defence. Moreover, as stated above, the fact of the Georgian attack on the Russian peacekeepers’ basis could not be definitely confirmed by the mission."

Näistä voi helposti nähdä, että osan I esitys asiasta on puutteellinen. Vastaava pohdiskelu Venäjän joukkojen liikkeistä ennen Georgian toimia löytyy sivuilta 254:

"However, the Georgian view that Russian soldiers had entered Georgian territory through the Roki tunnel already before the Georgian air and ground offensive started on 7 August 2008 at 11.35 p.m. could not be verified by the Mission. Any later entry of Russian troops on Georgian soil did not legally constitute a prior armed attack on Georgia, which would have justified the Georgian offensive as self-defence. This finding mirrors the information available to the Mission in August 2009. It is not excluded that new evidence might show that Russian soldiers had already entered Georgian territory at that point in time."

Olen antanut sivunumerot, parikymmentä sivua, mistä oleellinen tieto löytyy, esim. tuo mandaattikysymys on raportissa kahdella sivulla jotka myös annoin yllä. Ja mitä tulee parempaan tekemiseen niin siinä ajassa mitä olette käyttänyt tekstin tuottamiseen pelkästään tässä blogissa olisitte aivan helposti pystyneet lukemaan useampaankin kertaan nämä mainitut sivut. Minun osaltani tämä päättyy tällä kertaa tähän.

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka Vastaus kommenttiin #26

Eihän noista tehtävät johtopäätökset poikkea mitenkään sen tiivistelmän vastaavista. Eikä pidäkkään poiketa. Se tiivistelmä on tietenkin tehty ton paksun nipun pohjalta. Ja on siellä tiivistelmässäkin enemmän tekstiä asiasta kuin noi liittämäni lauseet...

Mä en nyt näe, enkä ymmärrä sun pointtia.

Etkä edelleenkään jostain syystä vastaa selväsanaisesti siihen kysymykseen oliko hyökkäyshetkellä venäläisten mandaatissa toimia alueella rauhanturvatehtävissä mielestäsi jotain epäselvää..

Kiitos kuitenkin keskustelusta.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Venäjällä on oikeus eristäytyä kun se nyt sellaisen suunnan näyttää valinneen. Sillä ei ole kuitenkaan pienintäkään oikeutta päättää siitä mihin arvoyhteisöön naapurinsa kuuluvat. Se oikeus on näillä naapureilla itsellään. Kukaan tai mikään ei pakota itsenäisiä kansakuntia liittymään natoon tai läntiseen arvoyhteisöön. Sensijaan itäiseen liittymiseksi näköjään tarvitaan asevoimien avulla tapahtuvaa suostuttelua kuten Venäjän viime vuosien rajasodissa ja valtauksissa on nähty.

Maailma ei kuitenkaan kaksinapaistu vaan vähitellen niitä napoja ovat USA, EU, Kiina ja Intia. Siihen nelikkoon ei Venäjällä ole asiaa. Itse aiheutetuista taloudellisista ja poliittisista realiteeteista johtuen.

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka

"Itse aiheutetuista taloudellisista ja poliittisista realiteeteista johtuen."

Jossain puolen tunnin kohdalla toimittaja kysyy jotenkin näin, että "kun venäjällä ei juurikaan ole valtion velkaa ja talous on kaikesta huolimatta ylijäämäinen niin eikö se ole nyt just sitä mitä esim EU:ssa valtiontalouksilta halutaan."

http://ohjelmaopas.yle.fi/1-2602196

Venäjän taloudellinen ahdinko johtuu siitä, että sen selkäranka on energiassa ja öljynhintaa on tarkoituksellisesti poljettu juuri tuon vaikutuksen aikaansaamiseksi. Pakotteet päälle. Ja niitähän USA haluaa taas lisää tai ainakin vaativat jatkamaan pakotteiden tiellä. Siitä huolimatta että vaikutus Venäjän sisällä ei ole käsittääkseni horjuttanut Putinin asemaa tai kannatusta.

Tietenkin ulkomaisen rahoituksen puute hankaloittaa yritysten suurinvestointeja Venäjällä ja pitkäntähtäimen vaikutukset siltäosin ovat vielä näkemättä. Ulkomaiset pankit siellä lainaavat pääasiassa ulkomaisten firmojen tytäryhtiöille, ei venäläisille.

Vahvistaakseen omaa asemaansa taloudessa ja energiamarkkinoilla Yhdysvallat, Natokin mukana, lobbaa liuskekaasun ja TTIPn puolesta.

Ei mene varmasti enää kauaa kun Puolan valtavat liuskekaasuesiintymät otetaan käyttöön samasta syystä ja ympäristöongelmista välittämättä. Shell myös aloittaa Jäämerellä pumppaamisen.

Missä vaiheessa ja miten ilmenee Venäjän eristäytyminen?

Jos tarkoitat tätä "ei toivottujen yhdistysten" lakia, niin syy siihen on uskoakseni turvallisuuspoliittinen. Sillä pyrittäneen pienentämään mahdollisuutta tälläisen yhdistyksen tahi järjestön kautta masinoitavaan vallankumousyritykseen Venäjällä.

Katsotaan nyt mitä tahoja sen lain puitteissa julistetaan "ei toivotuiksi", toistaiseksi kai ei yhtään esimerkkiä ole ilmennyt.

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

"G7-ryhmä nojautuu oikeusvaltion ja demokratian periaatteille". Hyvä, että kirjoitit totuuden, kyse on vain nojailusta harvainvaltaisten puolueiden, oligarkkien ja bankstereiden viedessä kansanvaltaa savuverhon suojassa saunan taakse.

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka

Tässä näyttäytyy nämä oikeusvaltio-periaatteet.

"Yhdysvaltain senaatti julkisti viime
vuonna raportin tiedustelupalvelu CIA:n julmista kuulustelukeinoista Guantanamo Bayn vankileirillä. Nyt julki tulleiden entisen Guantanamo-vangin kertomusten mukaan raportti raapaisi vain pintaa.

Saarella käytetyt kidutusmenetelmät ovat julmuudessaan vieläkin karmeampia...."

http://m.iltalehti.fi/ulkomaat/2015060519809837_ul...

Ja demokratia periaatteista kertoo myös se, ettei Ukrainan edellisten, valvottujen vaalien lopputulema kelvannut, vaan ajettiin istuva presidentti maanpakoon ja seurauksena tuetaan vallankaappausta seurannutta hallintoa ja lisäksi itse keitettiin soppaa kasaan.

Myöskään Krimin asukkaiden äänestystulos ei oikein maistunut.

Senaatin kuulemisissa USAssa on suorin sanoin tuomittu Nuland-Pyatt akselin sotkeutuminen Ukrainan hallinon pystyttämiseen. Löytyy youtubesta...

Semmosta oikeuavaltio ja demokratia käsitystä.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Usan harrastama kidutus on suorastaan kuvottavaa. Venäjällä poliisin ja turvallisuuspalvelun kidutus on arkipäivää. Miksi se ei kiinosta sinua lainkaan. Usalla on vielä jokin mahdollisuus. Siellä kansalaisjärejstöt ja media toimivat asiassa. Venäjällä ne hiljennetään. Usasta saa tietoa helposti. Mutta suurimmat kiduttajat jäävät pimentoon.

Kidutus on sitäpaitsi hyödytöntä. Jokainen tunnustaa.

Oliko Krimin äänestys mielestäsi asiallinen? Venäjä valtasi krimin ja järjesti äänestyksen. Miten tällaiset asiat menevät oikeudenmukaisesti? Mitä jos jokin venäjän alistettu kansa yrittää järjestää tällaisen äänestyksen. Miten venäjän laki siihen suhtautuu?

Pyllyä kannattaa nuolla, jos siitä saa jotain hyvää itselleen.

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka Vastaus kommenttiin #17

"Miksi se ei kiinosta sinua lainkaan"

Tietenkin kiinnostaa. Kerro vaan lisää asiasta. Luen paljon ja mielelläni joten jos sulla vaan jotain ois laittaa pohjiksi niin katsotaan.

Tässä jotain joka löytyi kirjamerkeistä. Oliko muuta?

http://www.theguardian.com/world/2000/oct/15/russi...

"Kidutus on sitäpaitsi hyödytöntä. Jokainen tunnustaa"

Niimpä.

"Oliko Krimin äänestys mielestäsi asiallinen? Venäjä valtasi krimin ja järjesti äänestyksen."

Vaikea sanoa, alueen väestö on kuitenkin hyvin "venäläispainotteista" ja jotain pätkiä sieltä nähneenä, ei se sakki kovin suruissaan vaikuta olevan. Toki moni on lähtenyt pois ja kaiketi tataarien oikeuksissa alueella olisi korjattavaa.

Siellä kuitenkin oli äänestys.

Toisin oli Kosovossa.

Alueen väestörakenne muuttui aikanaan hyvin albaani voittoiseksi ja lopulta alue julistautui yksipuolisella Kosovon tasavallan parlamentin päätösellä itsenäiseksi, ilman kansanäänestystä.
Hommaa soudettiin ja huopailtiin kahakoiden ja sotien, välissä YK julisti alueen osaksi Serbiaa, viimein kuitenkin vuonna 2010 todettiin kaiken olleenkin kansainvälisten lakien mukaista..

Noissa kahakoissa muuten Nato kävi hyökkäyssotaa ilman YK:n turvallisuusneuvoston päätöstä Venäjän käyttäessä veto-oikeuttaan.

Toki sanomattakin on selvää, että serbien suorittama kansanmurha oli tuomittavaa.

No joka tapauksessa siis historiassa on esimerkkejä vastaavanlaisesta rajojen muuttumisesta jopa ilman minkäänlaisia kansanäänestyksiä ja ne on hyväksytty.

Joten missä nyt sitten mättää? Miksi kahdet kortit?

"Pyllyä kannattaa nuolla, jos siitä saa jotain hyvää itselleen."

En jaksais lähteä tälle tasolle. Ja jos sä et pääse sieltä pois niin älä pliis kommentoi mulle mitään.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset