Alpo Rusi

Onko Suomi ajautunut jälleen harmaalle vyöhykkeelle?

Euroopan turvallisuuspoliittinen kartta on ollut muotoutumassa uudenlaiseksi konkreettisemmin vuodesta 2008, jolloin Venäjä miehitti Georgiassa Etelä-Ossetian ja Abhasian provinssit. Rajoja muutettiin vaikka nämä provinssit olivat olleet jo aiemmin niin sanottuja jäätyneitä konflikteja - voimakeinoilla, mikä oli vastoin Jaltassa 1945 ja myöhemmin ETYK:issä jo vuonna 1975 hyväksyttyä periaatetta, ettei rajoja ei saisi muuttaa kuin rauhanomaisesti. Toinen maailmansota oli ollut myös rajansiirtosota, jonka seurauksena 50 miljoonaa oli menettänyt henkensä.

Euroopan turvallisuusjärjestelmä haurastui entisestään keväällä 2014, kun Venäjä anasti Krimin voimatoimin. Tai kuten Suomessa todettiin: Venäjä rikkoi kansainvälistä oikeutta anastamalla Krimin Ukrainalta. Todellisuudessa Venäjä veti ratkaisevasti uskottavuutta myös ETYJ:iltä. Georgian lyhytaikainen sota opetti kuitenkin Venäjälle, hieman kuin Krimin sota 1853-56, että sota pitää aina voittaa, jos siihen ryhdytään. 

Georgian sota paljasti, että Venäjän vanhanaikainen strategia toimi vain osittain. Venäjällä tajuttiin ensinnäkin käynnistää kallis ja kunnianhimoinen 500 miljardin euron tasolla yltävä varustelu- ja armeijan-modernisointiohjelma. Toisekseen strategiassa painopiste siirrettiin ”hybridisodan” metodiikkaan. Armeijan vahvistaminen tähtäsi maan arvovallan kasvattamiseen sekä sisäpoliittisesti loi edellytyksiä ”Vladimir Putinin systeemin” lujittamiselle.  

Suomessa on aina aika ajoin kyselty, mihin Venäjä kaikella voimannäytöllä tähtää? Vastaus on yksinkertainen: Venäjän imperiaalisen ja suurvalta-aseman palauttamiseen. Siihen liittyy asevarustelu sekä Euraasian unionin perustaminen. Venäjä haluaa verhota geopoliittisen laajentumiseen oikeusnormeihinsa: puolustaa maanmiehiä lähiulkomailla ja estää NATO:n laajentuminen raja-alueiden tuntumaan. On sanottu, että ”rajat ovat Putinille turvattuja kun sen molemmilla puolin on venäläisiä sotilaita”

Tohtori Markku Salomaa totesi ohjelmassani Radio Ravussa (12.3.), että Neuvostoliiton sotilasasiamies ajoi vuodesta 1972 julkisuudelta piilossa hanketta, jossa pyrkimys oli varmistaa, että kriisin oloissa Neuvostoliitto ottaa Lapin puolustusvastuulle, hieman samalla tavoin kuin Saksa otti Lapin vastuulle toisessa maailmansodassa: Jatkososdassa. Tiedossa ei ole, missä määrin Venäjä arvioi Lappia samalla tavalla vuonna 2015. Joka tapauksessa Venäjä järjesti jokin aika sitten suuria sotaharjoituksia Karjalan kanaksella ja on vahvistanut sotilaallista länsäoloaan Suomen rajojen tuntumassa Alakurtissa.

Joka tapauksessa Eurooppaan on muodostunut 2000-luvulla uusia turvallisuuspoliittisia jakolinjoja. Voidaan kysyä, mihin Suomi sijoittuu näissä vyöhykkeissä, joiden vakausasetta on ryhdytty arvottamaan asiantuntijoiden keskuudessa? Eurooppa on Krimin anastuksen ja Itä-Ukrainan sodan jälkeen jakautunut kahteen, jopa kolmeen turvallisuusvyöhykkeeseen, kuten Frankfurter Allgemeine Zeitungin ulkomaantoimituksen esimies Nikolas Busse argumentoi (13.3.2015). 

Korkean vakauden vyöhykkeenä hän pitää maita jotka ovat sekä EU:n että NATO:n jäseniä. Erityisesti yhdistynyt Saksa on tästä kehityksestä Bussen mukaan hyötynyt eniten. 

Heikoin asema on Ukrainalla, Georgialla,Valko-Venäjällä ja Moldovalla, joiden turvallisuus on jos ei täysin niin hyvin pitkälle Kremlin käsissä. Busse jättää analysoimatta Venäjän rajalla olevan Suomen ja erikseen Itävallan ja Ruotsin asemaa, mutta näitä maita ei lasketa kuuluvaksi korkean vakauden vyöhykkeeseen. 

Geopoliittisesti Suomen asema on näistä maista selvästi vaikeampi Venäjän aloitettua rajojen tarkistukset voimakeinoilla. Jokainen voi pohtia tätä ja arvuutella, miten Suomen turvallisuusympäristön iso kuva on muuttunut 2000-luvulla ja sitä, ovatko Suomen politiikkavastaukset: maamiinoista luopuminen, varuskuntien lakkauttamiset, EU:n sotilaallisen roolin kehittämisen torjunta (aina vuoteen 2012/2013) ja NATO-keskustelun ehdoton torjunta, lisänneet vai heikentäneet Suomen turvallisuutta.

Suomen turvallisuuspoliittinen asema on edelleen sinänsä suhteellisen vakaa. On silti hyvä ymmärtää, että turvallisuusympäristö ei ole rauhoittunut, vaan sotilaallinen toiminta aktivoituu. Suomessa tulee olla kykyä realistisesti arvioida kehitystä ja varmistaa ettei maan asemasta synny spekulaatioita eikä Suomea lueta turvallisuuden uudella Eurooppa-kartalla enää harmaan vyöykkeen valtioksi. Spekulaatioita syntyy, jos Suomessa leviää käsitys, että uusien jakolinjojen taustalla on länsimaiden halu eristää Venäjä. Todellisuudessa tässäkin eristäytymisen estämiseen johtavan oven avaimet ovat Kremlissä.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

16Suosittele

16 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (63 kommenttia)

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Puola on aktivoitunut Naton "keihäänkärjen" johtopaikkana. Tänään ilmoitettiin NATO-Force Integration Unit-yksikön perustamisesta Bydgoszczin kaupunkiin.

Presidentti Sauli Niinistö matkustaa parin viikon päästä viralliselle valtiovierailulle Puolaan. Puolustusvaliokunnan puheenjohtaja Jussi Niinistö on ehdottanut sotilaallisen yhteistyön tiivistämistä Itämerellä Puolan (ja Saksan) kanssa.

Ei voi välttyä ajatukselta, että näillä asioilla on tekemistä toistensa kanssa.

http://www.polskieradio.pl/5/3/Artykul/1398307,Waz...

http://www.thenews.pl/1/10/Artykul/196080,Poland-r...

Käyttäjän ILgron11 kuva
Irja Laamanen

Suomen on ollut aiemminkin vaikea tehdä yheistyötä Puolan ja Baltaina maiden kanssa puolustuksessa. Jotenkin se ei vain ole onnistunut, tokko onnistuu nytkään. Sen verran epävarmoja poliitikkomme ovat olleet ja yhä näyttävät olevan. Jämäkkyyttä puuttuu ja yhteistyökykyäkin. Venäjän suuntaa vilkuillaan ja ollaan epävarmoja sen toimista. Ei tunnusteta mitä on tapahtumassa ja mitä seurauksia naapurin toimista voisi olla. Käsittämätöntä.

Kirjoitus oli hyvä ja NATOon liittyminen kannatettavaa. Löytyykö eduskuntaan miehiä ja naisia, jotka ymmärtävät historiaa ja nykyhetkeä?

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Venäjän läntisissä reunavaltioissa on meneillään todella mielenkiintoisia hankkeita kuten tämä Liettuan, Puolan ja Ukrainan yhteinen sotilaallinen yksikkö. Onko tässä tulevaisuuden EU-armeijan ydin? Prikaatilla on tarttuva nimikin: LITPOLUKRBRIG.

http://www.panorama.am/en/politics/2015/03/12/lith...

Käyttäjän ILgron11 kuva
Irja Laamanen Vastaus kommenttiin #38

Täällä laajemmin tuosta sotilaallisesta yksiköstä (brikad), jonka suunnitellaan toimivan yhdessä NATON, EU:n ja YK:n kanssa ja voi osallistua kansainvälisiin tehtäviinkin. http://www.strategic-culture.org/news/2014/07/17/l...

Janne Pohjala

Krimin tapahtumat ovat aivan muuta kuin mitä läntinen propagandakone tarjoaa, sillä kait jokainen jo ymmärtää että meillä ei ole enää kuin propagandaa kahdelta suunnalta ja hyvin vähän objektiivista totuutta

1) Krim halusi osaksi Venäjää jo 1992

Neuvostoliiton hajottua, Krim ei halunnut olla osa Ukrainaa jonne heidät 1950 -luvulta heiltä kysymättä palkintona annettiin. Krim julistautui itsenäiseksi, mutta sai vain autonomian. Asiasta kertoo YLE:n raportti vuodelta 1992.

"Krim halusi osaksi Venäjää jo 1990-luvulla"

http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/krim_halusi_...

2) Krim ei halunnut olla osa Ukrainaa missä valtaan oli noussut joukko, joka ensimmäisen rajoitti Venäjää puhuvien oikeuksia. Varsinaisesti prosessin sanotaan alkaneen Korsunin tapauksesta.

Korsunissa 350 Krimiläistä miestä, naista ja lasta, jotka olivat olleen Maidanilla osoittamassa mieltä vallankaappausta vastaan, pysäytettiin, ihmiset piestiin ja bussit poltettiin.

3) Krimin alueparlamentti teki samalla tavalla kuin Virossa, yksipuolisen itsenäisyysjulistuksen. Koska oli oletettavaa että Ukraina pyrkisi aseellisesti estämään itsenäisyyden, muodostettiin Krimiläisistä Krimin turvallisuusjoukot. Näihin pyydettiin apua alueen Venäläisistä sotilastukikohdista (koska Ukrainalta sitä ei voinut pyytää).

Alueparlamentin pyyntö välitettiin Venäjän parlamentille, joka myönsi apua. Tämä kertoo myös BBC, joten olisi asian voinut Suomessakin uutisoida, niin ei olisi tarvinnut levitellä juttuja että venäjä olisi muka aseet paukkuen hyökännyt tai miehittänyt. Vai juuri siksikö ei kerrottu?

http://www.bbc.com/news/world-europe-26397323

Crimean leader appeals to Putin
The unofficial pro-Moscow leader of Ukraine's Crimea region asks Russia for help to ensure peace as the...

Kun tämä puuttuva palanen yhdistetään, ymmärretään miksi Putin kiitteli sotilaitaan hyvästä suorituksesta turvata rauha ja äänestys Krimillä.

4) Tämän vahvistaa myös YLEn Manninen

http://www.journalisti.fi/artikkelit/2014/12/viral...

Viime maaliskuussa Ylen kirjeenvaihtaja Marja Mannista soimattiin Venäjän propagandan levittämisestä. Manninen sanoi A-studion raportissa Krimiltä, että Venäjän joukot eivät ole alueella omaehtoisesti vaan kutsuttuna.

RT-kanava toisteli samaa väitettä Krim-uutisoinnissaan. Tästä syystä Mannisen arviota pidettiin venäläismielisenä. Manninen pitää propagandasyytöksiä erheellisinä.

”Tilanne oli juuri näin, sille ei mahda mitään. Krimillä suurin osa ihmisistä oli Venäjään liittymisen kannalla, vaikka kansanäänestyksen tulos olisi kuinka tekaistu. Heidän mielestään liitos Venäjään oli parempi ratkaisu kuin pysyminen osana Ukrainaa.

5) Venäjä oli selvittänyt ennalta että ainakin 75% kannattaisi liitosta. Koska Tataarit boikotoivat äänestystä, lukemat menivät yli 90%.

Kanadan toimeksiannosta Saksalainen CfK tutki mitä mieltä krimiläiset olivat tammikuussa valinnastaan. 82% kannatti ehdottomasti Venäjään siirtymistä:

Poll: 82% of Crimeans support annexation
04.02.2015 | 16:50

A total of 82% of the population of the Crimea fully support Russia's annexation of the peninsula, according to a poll carried out by the GfK Group research institute

http://www.unian.info/politics/1040281-poll-82-of-...

6) Oliko tapahtunut kansainvälisen lain vastaista, koska tällaista esitetään? Ei ollut yhtään sen laittomampaa kuin Vironkaan Siitä voin kommentoida erikseen

Tähän loppuun lainaan Ylen Marja Mannista

”Mutta kyllä minä sen huomasin, että näin ei saa Suomessa kertoa.”

Mannisen mielestä propagandasyytökset johtuvat ristiriitaisesta suhteesta Venäjään.

”Suomessa ei saisi kertoa mitään, mikä on Venäjälle edullista. Mutta minä teen näitä juttuja sen perusteella, mitä koen, näen ja mitä tietoa hankin, enkä sen perustella, miellyttääkö tieto Suomessa tai jossain muualla.”

Ja sille joka haluaa minut nyt nimittää trolliksi, vastaan että olen samalla linjalla kuin Manninen.

Ennemmin olisin huolissaan siitä että Suomessa ei ole enää pitkään aikaan uutisoitu mitä tapahtuu, vaan pelkästään toisen osapuolen tuottamaa propagandaa.

Siitä kannattaisi sinunkin olla huolissaan.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman Vastaus kommenttiin #49

Die Zeitin tuore raportti Krimiltä on murheellinen: Krim on eristetty kaikista ja täysin riippuvainen Venäjästä. Toisinajattelijoita on vankilassa ja lapsille syötetään koulussa fasistista höpönhöpöä Venäjän vuosisadasta ja uudelleensyntymisestä. Bolshevikit ovat ryöstäneet kaiken, mikä yrityksistä irti lähtee.

Puolalainen toimittaja joutui Krimillä pidätetyksi, koska haastatteli ukrainalaista aktivistia. Lapsetkin pakotetaan marssimaan miehittäjien paraateihin. Tuossa ilmapiirissä ei mielipidetiedusteluja juuri kannata tehdä.

http://www.zeit.de/politik/ausland/2015-03/krim-si...

Janne Pohjala Vastaus kommenttiin #52

Jos niitä oli tehty vain nyt, voisi argumentaatiollasi olla kärki. Mutta ylen dokumentti on 23 vuotta vanha. Ja Mannisen viime vuodelta. Molemmat sanovat samaa.

Krimiläisiä ei tarvinnut pakottaa, he halusivat muutoksen itse.

Krimin tilanne on parempi kuin kahden muun venäläisväestön alueen, joissa Kiovan hallinto on suorittanut kansanmurhaa.

Ukrainassa on lyhyen ajan sisällä kuusi oppositiojohtajaa tehnyt "itsemurhan" keksineet hypätä ikkunoista tai ampua itseään niskaan. Oppositiopuolueita on kielletty, maan aiempi suurin puolue hajotettu.

Ukrainassa saa hallinnon toimien arvostelusta kaksi vuotta vankeutta.

Ehkä siksi Krimiläiset ovat tyytyväisiä, että päättivät irtaantua Ukrainasta?

Eristyksestä puheen ollen, se lienee ihan länsimaiden ansiota?

Ehkä voisit myös mainita minkä niminen on tämä vangittu toisinajattelija?

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman Vastaus kommenttiin #54

"Ein paar Tage später verließen Natalias Töchter die Krim. Zwei Mitstreiter, die hier blieben, sitzen jetzt im Gefängnis. Ihnen wird vorgeworfen, Terroranschläge geplant zu haben." Tämä eilen julkaistusta Zeitin jutusta, jonka linkitin.

Manninen on Moskovan kirjeenvaihtaja sanan varsinaisessa merkityksessä.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #59

Tässä Ukrainan kriisissä(kin) kannattaa muistaa perustotuus: Sodan ensimmäinen uhri on totuus. Sodassa kaikki valehtelevat - tai sitten ovat hiljaa.

Ukrainan hallinto valehtelee
Kapinalliset valehtelevat
Venäjä valehtelee
USA valehtelee
EU valehtelee
NATO valehtelee

KAIKKI valehtelevat.

Viime sodissa yksi Suomen sisäisen kestämisen keskeinen tekijä oli Pääesikunnan ehdoton määräys: sotatapahtumista ei saa valehdella. Jos ei voi julkaista totuutta, ollaan hiljaa.

Jos Ukrainan osapuolet ymmärtäisivät Suomen Pääesikunnan tiedotuspolitiikan nerokkuuden, sota saattaisi jo hiljalleen olla ohi.

Jukka Laine

Onko kyseessä vain pelkästään Venäjän halu eristää itsensä länsimaista, kun eivät suostu olemaan ajamatta etujaan ja luovuta luonnonvarojaan suosiolla länsimaisille sijoittajille( Suomessahan voi ulkolainen yhtiö perustaa kaivoksen kenen tontille tahansa koska olemme demokratia) vai onko taustalla suurempi globaali kehitys, jossa BRICS maat ja USA taistelevat maailmantalouden herruudesta ja dollarin asemasta ja Euroopalla on roolina tukea Yhdysvaltoja, joka on eurooppalaisesta näkökulmasta ainoa supervalta.

http://thebricspost.com/putin-signs-law-ratifying-...

http://yle.fi/uutiset/putin_usa_on_maailmantaloude...

Suomi välttää harmaan alueen vyöhykkeen ja spekulaatiot parhaiten vahvalla ulkopoliittisella konsensuksella sotilaallisesta liittoutumattomuudesta, kuten nyt on tehty. Jos alamme spekuloida sotilaallisella liittoutumisella Venäjää vastaan vaarantaa se maamme turvallisuuden myös pääministeti Stubbin mukaan, kun hän sanoi Venäjän olevan sotilaspoliittinen suurvalta.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

"Jos alamme spekuloida sotilaallisella liittoutumisella Venäjää vastaan vaarantaa se maamme turvallisuuden myös pääministeti Stubbin mukaan, kun hän sanoi Venäjän olevan sotilaspoliittinen suurvalta."

Onneksi NATO ei olekaan liittoutuma Venäjää vastaan, vaan keskinäinen puolustusliitto, joten siihen liittymiselle Suomella ei ole näin ollen mitään estettä.

NATO uhkaa Venäjää kuten lukko uhkaa varasta.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Pysytäänpä nyt asiassa ja totuudessa. Niin kuin jokainen ammattinsa osaava historiantutkja tietää, NATO on nimenomaan perustettu voimaksi Neuvostoliittoa/Venäjään vastaan. Ei miksikään abstraktiksi "puolustusliitoksi".

Kun NATO perustettiin, Neuvostoliitto/Venäjä ei muodostanus Länsi-Euroopalle minkäänlaista sotilaallista uhkaa. Sen armeija oli väynyt ja käytännössä voimaton. Motivointi oli lähellä nollaa ja pääosa armeijaa kotiutettu. Kolmannes kalustosta oli hevosvetoista ja, kuten USA:n tiedustelu tiesi, resursseja oli korkeintaan kahden viikon hyökkäyssotaan.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #5

Heyno tuntuu unohtavan Berliinin saarron 1948-1949:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Berliinin_saarto

Toiseksi Heyno unohtaa sen, että tuolloin Neuvostoliittoa johti Josef Stalin. Toimillaan länttä vastaan Stalin pyrki hajottamaan länsimaiden yksimielisyyden:

http://www.ushistory.org/us/52d.asp

"Stalin miscalculated when he estimated the strength of western unity. To cement the cooperation that the western allies had shown during the war and immediate postwar years, the NORTH ATLANTIC TREATY ORGANIZATION was created in April 1949. The pact operated on the basis of collective security. If any one of the member states were attacked, all would retaliate together. The original NATO included Britain, France, Italy, the Netherlands, Belgium, Canada, Iceland, Luxembourg, Denmark, Norway, Portugal, and the United States."

Toisin sanoen NATO muodostettiin 04.04.1949 torjumaan Neuvostoliiton uhkaa. Berliinin saarto oli osoittanut, että Stalin on halukas käyttämään kovia keinoja saavuttaakseen päämääränsä kuten se, että hän oli halukas pitämään Berliiniä panttivankinaan.

Toisin kuin Heyno sanoo, niin II maailmansodan jälkeen neuvostoarmeija oli edelleenkin huomattava sotilaallinen voima:

http://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_Army#After_the...

Neuvostoliitto kotiutti ensisijassa jalkaväkidivisiooniaan. Sen sijaan panssaridivisiooniinsa se ei koskenut. Toiseksi puna-armeijan suorityskykyä ei ollut viisasta aliarvioida, sillä olihan se ajanut Moskovan porteille tunkeutuneet saksalaisjoukot Berliinin asti sodassa.

Samalla on syytä muistaa, että II maailmansodan päättyessä myös Yhdysvallat kotiutti paljon joukkojaan Euroopasta. Operation Magic Carpetilla Euroopasta vietiin miljoonia yhdysvaltalaissotilaita takaisiin kotiin:

http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Magic_Carpet

Kannattaa muistaa, että tuolloin USA ei ollut valmistautunut sotaan. Ensimmäisessä taistelussa Korean sodassa Yhdysvaltain armeijan Task Force Smith kärsi tappion Osan taistelussa 06.07.1950 Pohjois-Korean armeijan joukoille, joilla oli käytössään neuvostoaseita:

http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Osan

Länsimaiden huoli Neuvostoliitosta ja se aggressiivisesta käyttäytymisestä oli aiheellista. Myös on syytä huomioda se, että 1940-luvulla tavanomaiset Neuvostoaseet eivät paljoakaan eronneet Yhdysvaltain asevoimien vastaavista aseista.

Käyttäjän PaavoVaattovaara kuva
Paavo Vaattovaara Vastaus kommenttiin #5

#5
Nato perustettiin nimenomaan Neuvostoliiton uhan vuoksi. Neuvostoliitto otti itäisen Euroopan maan toisensa jälkeen hallintaansa, muistaakseni taisi olla Tsekkoslovakia viimeinen jonka vuoksi Nato perustettiin.

M Loikkanen Vastaus kommenttiin #5

"Kun NATO perustettiin, Neuvostoliitto/Venäjä ei muodostanus Länsi-Euroopalle minkäänlaista sotilaallista uhkaa." Tämä väite on täysin väärä. Kun NATO perustettiin, puolet Eurooppaa oli jo Neuvostoliiton saappaan alla ja sen ideoligia nimenomaan oli viedä "proletarian vallankumous" ympäri maailmaa. Eikä NL kainostellut mainostaessaan tätä asiaa.

Kun Churchill puhui ensi kerran kylmästä sodasta 1946, hän myös valitteli kuinka monet eurooppalaiset vanhat sivistys kaupungit ovat joutuneet rautaesilipun taakse. Pelättiin että Stalin ottaa koko Eurooppan. Marshal apu ja NATO perustettiin vastapainoksi.

Nämä asiat voi helposti tarkistaa historiankirjoista.

Pasi Pekkinen Vastaus kommenttiin #5

Höpö-höpö-Heyno (siis NATOn suhteen). NATO perustettiin nimenomaan Neuvostoliiton aiheuttamaa uhkaa vastaan. Taustalla tapahtumat Tsekeissä ja Berliinissä.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #28

Hyvä yhdysvaltalainen yliopistollinen historiatutkimus kylmästä sodasta ja mm. NATOn perustmisen motiiveista:

America, Russia, and the cold war, 1945-1990 / Walter Lafeber, 6. ed., McGraw-Hill, 1991.

Esittämäni tosiasiat löytyvät (mm.) tuosta. Myös yhdysvaltalaiset arviot (eivät siis minun) Neuvostoliiton resursseista sodan pätyttyä.

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen

Tuo viimeisen lauseen vertauksesi oli mainio Hannu. Ja niin tosi!

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen

Vai onko se kuin valvontakameroita kauppaava firma. Kameroita perustellaan varkailla, mutta käytetään tarvittaessa kansalaisten eduista viis välittäen ja välillä itse käydään murtautumassa, että saadaan kameroita kaupaksi ja pyritään vain monopoliasemaan.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #29

Antti Ukkonen, kommenttisi kuvastaa hyvin nykyistä Naton laajentumisen luomaan uhkakuvaa, jossa spekulointi muuttuu todeksi kun sitä riittävän usein toistetaan. Venäjän propagandistitkaan eivät pystyisi parempaan.

Alkuperäinen vertaus oli liian yksinkertainen. Lukko on este varkaille. Valvontakamera on este ainoastaan kunniastaan välittäville. Valvontakamera on kuin "kansainvälinen oikeus". Varas pystyy naamioitumaan perheenjäseneksi ja kiistämään kaikki väitteet läsnäolostaan. Poliisikaan ei tule paikalle kun näyttö ei ole kiistaton.

Minä uskon enempi yksinkertaisiin ratkaisuihin. Miksi Nato ei mennyt varkaisiin kun ovet olivat selkosen selällään NL:n hajoamisen jälkeen, silloin kun Venäjän armeija oli heikko ja maa muutenkin hajaannuksessa.

Kerro miksi Nato käyttäisi Suomen aluetta ryöstöreissulleen kun sillä on Baltian maat jo käytössään tähän tarkoitukseen.

Naton hyökkäysuhka Venäjälle ei kestä kriittistä tarkastelua mutta jos tuntuu siltä, sehän on silloin totta. Olihan maapallokin pannukakun muotoinen aikanaan.

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen Vastaus kommenttiin #32

Silloinhan se NATO juurikin levisi Eurooppaan kun Neuvostoliitto hajosi.

Ehkä se on lukko varkaille. Mutta se ei tarkoita, etteikö lukon omistaja voi olla varas.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #33

Niin kävi, mutta tuskin Nato pakotti tai edes suostutteli NL:sta irti päässeitä maita jäsenyyteensä.

Jätit kuitenkin ottamatta kantaa pääkysymykseen. Miksi Nato ei lähtenyt ryöstöretkelle silloin Venäjälle ja miksi se nyt olisi niin ajankohtainen?

Ovatko Naton hyökkäysvoimien sotapäälliköt valmistelleet Venäjän rajalla hyökkäystä kaikki nämä vuodet? Näin varmaankin on, jos uskomme Venäjän propagandaa ja Suomen venäjämielisiä.

Hyökkäys on nähtävästi mahdoton, ellei Suomi ole Naton jäsen. Ilmeisesti Natossa uskotaan, että Suomen armeija on ainoa, joka pystyy lyömään Puna-armeijan ja siksi ei lähdetä ryöstöretkelle ilman suomalaisia. Suomen armeijan vahvuutta puoltavat myös sellaiset käsitykset, että ilman Suomen armeijaa, Naton turvatakuut ovat pelkkää paperia. [ehkä sarkasmia]

Pasi Pekkinen

Pseudonyymi ja trolli "Jukka Laine" aktiivisesti läsnä. Kuinka yllättävää.

Jukka Laine

Meidän käsityksillä minkälainen järjestö Nato on ei ole merkitystä, venäläisten käsityksillä sen sijaan on. Tässä tilanteessa, jossa Nato ei ota uusia jäseniä, varsinkaan Venäjän rajanaapureita, olisiko syytä leikkiä tulella.

Venäjä on varoittanut Suomea vastatoimista, jos liittoudumme heitä vastaan. Georgiassa ja Ukrainassa Venäjä ryhtyi vastatoimiin. Myös Stubb näyttää muuttaneen perikokoomuslaisia käsityksiään ja tulleen siihen käsitykseen, että Venäjä on sotilaspoliittinen suurvalta. Suomi ei ole.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Onko tästä "varoituksesta" olemassa oikea nootti? Onko tietoa mihin toimenpiteisiin Venäjä ryhtyisi. Olisiko Venäjän suurlähettilään poistuminen viikoksi riittävä, pommitetaanko joku paikkakunta malliksi maan tasalle vai seuraisiko siitä koko maan miehitys?

Se on aika epämääräinen ilmaisu "vastatoimet".

Mutta kieltämättä, onhan se Venäjälle kestämätön tilanne jos Suomi liittoutuisi puolustamaan aluettaan Venäjää vastaan omalla maaperällään.

"Ukrainassa Venäjä ryhtyi vastatoimiin". Mitä tarkoitat? Putinin mukaan Venäjä ei ole sekaantunut Ukrainan sisäiseen kriisiin. Onko sinulla eri tieto?

Pasi Pekkinen

Trolli "Jukka Laine". Älä sekoita teitä suomalaisiin.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Argumentum ad auctoritatem : D

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Presidentti Putin lausui huhtikuussa 2005: "Neuvostoliiton hajoaminen oli vuosisadan suurin geopoliittinen katastrofi".

Jos Putin on ottanut tehtäväkseen Venäjän suurvalta-aseman palauttamisen, tarkoittaako se tuon geopoliittisen katastrofin korjaamista.

Se ei voi tarkoittaa Neuvostoliittoon kuuluneiden Itä-Euroopan maiden liittämistä takaisin Venäjän Federaatioon, koska se ei onnistuisi Venäjän nykyisillä resursseilla.

Jos suurvalta-asemalla tarkoitetaan taloudellista suurvaltaa, Putinin viimeaikaiset toimet eivät siltä näytä. Mistä on siis kysymys?

Janne Pohjala

Puheen yhdistäminen todisteeksi siitä että Venäjänaikoisi hyökätä kaikkialle, on todellinen riman alitus.

Puheessa viitattiin siihen että hajoaminen johti siihen että kansan yhteinen omaisuus kahmittiin lännen rahoittamien oligarkkien taskuihin. Näistä tuli uusia mafiosoja ja gansteripäälliköitä. Rahalla ostetiin virkamiehiä, oileuslaitoksia, poliiseja, poliitikkoja ja valtaa.

Putinin aikakaudella tätä on suitsittu, mutta työtä on jäljellä. Länsi tukee näiden ääririkkaiden asemaa, koska raha, mutta myös se että länsi haluaa uuden Jetsinin johtoon joka olisi yhtä paljon lännen naruissa kuin ensimmäinen oli.

Jeltsinin ja Nemtsovin aikana IMF, maailman pankki ja US Treasury päästettin vapaasti peuhaamaan. Nämä laativat shokkiohkelman, jolla kansan yhteinen omaisuus yksityisttäisiin. Ja katastrofi siitä tulikin.

Aevottomiksi muuttuneet osuustodistukset lännen rahoittamat oligarkit kahmivat taskuihinsa. Jukos maksoi 360 miljoonaa dollaria vuosi myöhemmin sen arvo oli 43 000 mijoonaa.

Tämä oli se mistä Putin ensisijaisesti puhuu. Ei siitä että NLn liittovaltiota alettaisiin pyssyt paukkuen palauttamaan.

Se väite tulee lännen psykologisen operaation pelikirjasta, kohdasta jolla osoitetaan että Saddamin joukkotuhoaseet ja Putinin puheet ovat uhka maailmanrauhalle.

Ja valmistetaan NATO-Venäjä sotaa jonka USA näyttää haluavan.

Oletteko valmiita tappamaan Obaman puolesta ryssää? Postijakajanne sai jo vapautuksen palvelukseen astumisesta jota näytetään kutsunnoissa. Postin pitää kulkea sodankin aikana.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Janne Pohjola, katso wikipediasta mitä tarkoittaa "geopolitiikka". En viitsi selittää tässä muuta kuin ettei sisllä ole mitään tekemistä NL:n omaisuuden kahmisen kanssa.

Janne Pohjala Vastaus kommenttiin #46

Minä vastasin siihen misä kyseisessä puheessa puhutiin ja mikä asiassa oli taustana. Sisältö ei ollut geopolitiikkaa.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #47

#47

Janne Pohjola: ” Minä vastasin siihen mistä kyseisessä puheessa puhuttiin ja mikä asiassa oli taustana. Sisältö ei ollut geopolitiikkaa.”

” Puheessa viitattiin siihen että hajoaminen johti siihen että kansan yhteinen omaisuus kahmittiin lännen rahoittamien oligarkkien taskuihin.”

***********

Varmaan Putin on noinkin puhunut, mutta tuosta ei ollut ollenkaan kysymys. Putin tietää mistä puhuu kun kyse on kansan yhteisen omaisuuden kahmimisesta. Onhan hän itse muutamassa vuodessa rehellisellä työllä ansainnut usean miljardin dollarin omaisuuden. [ehkä sarkasmia].

Kirjoitit: ” Puheen yhdistäminen todisteeksi siitä että Venäjä aikoisi hyökätä kaikkialle, on todellinen riman alitus.”

Kommentissani päinvastoin, epäilin kovasti Venäjän rahkeita tämän katastrofin korjaamiseen. Sekö on mielestäsi todellinen riman alitus?

Jotta voisi käsittää mitä tarkoitin, on ymmärrettävä mitä NL:n aikainen geopolitiikka tarkoitti?

En tiedä mihin puheeseen viittaat, mutta kun googletat tekstin ”Neuvostoliiton hajoaminen oli vuosisadan suurin geopoliittinen katastrofi”, saat useita kymmeniä viitteitä, joissa tämä otaksutaan Putin lausumaksi. Jos olet sitä mieltä, ettei Putin ole näin puhunut, en väitä vastaan, sinulla on varmaankin vankat perusteet mielipiteellesi.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

#44

"Puheessa viitattiin siihen että hajoaminen johti siihen että kansan yhteinen omaisuus kahmittiin

l ä n n e n r a h o i t t a m i e n

oligarkkien taskuihin. Näistä tuli uusia mafiosoja ja gansteripäälliköitä. Rahalla ostetiin virkamiehiä, oileuslaitoksia, poliiseja, poliitikkoja ja valtaa."

Tätä minäkin epäilen. Kysymyksessä täytyy olla CIA:n juoni ja kuka tietää vaikka itse Putinkin olisi siinä mukana, onhan hän muutamassa vuodessa luonut joidenkin lähteiden mukaan 200 miljardin dollarin omaisuuden.

Jos tuo omaisuus on lännen avustuksella hankittu, herää epäilys jonkinasteisesta riippuvuussuhteesta.

http://m.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288683218512...
http://www.kauppalehti.fi/uutiset/loikkarikirjaili...

Montako rekkaa tarvitaan arvometallin ja rahojen siirtoon?

http://m.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1426387012689...

Jukka Laine

Vuoden aikana on Putinin Venäjällä ollut olympialaiset, Kiinan kanssa tehty 300 miljardin arvoinen maakaasudiili, Intian kanssa 100 miljardin arvoinen ydinvoimalakauppa, Euraasian unioni nähnyt päivänvalon, BRICS maiden kehityspankki lähtenyt liikkeelle, Krimin niemimaa päätti liittyä Venäjään jne.

Mitä suomalaiset politiikot ovat saaneet aikaan viimeisen vuoden aikana?

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Suomessa poliitikot eivät tee ydinvomalakauppoja eikä mitään muitakaan kauppoja. Meillä näitä kauppoja tekevät yritykset.

Janne Pohjala

Suomessa poliitikot pyrkivät lähinnä estämään asioita kuin tekemään niitä.

Näin kyvytöntä hallitusta en muista olleen vuosikymmeniin. On se nyt hävettävää että maa johon "läntinen arvoyhteisö" yrittää kampitusta kaikin keinoin, saa enemmän aikaan kuin oma hallituksemme.

Uusi valtava taloudellinen markkina avattu. Valuuttayhteistyö, pankkijärjestelmä eli BRICS maiden Swift, maailmanpankki, BRICS IMF vastine. Enemmän isoja kauppoja kuin suomeen sovitettuna kuin meillä vain haaveillaan ja taannutaan.

Meillä istutaan neljä vuotta sormi takamuksessa ja nyt olemme yksi niistä kolmesta maasta EUssa, joissa talouskasvu on punaisella. Ei ainakaan meillä ole varaa sanoa mitään.

Timo Erkinheimo

Oli olympialaiset, joiden korruptiosotkuista puhutaan Venäjällä vielä pitkään. Kiinan "300 miljardin maakaasudiili" on arvio 30 vuoden liikevaihdosta. Suomi ostaa Venäjältä energiaa 10 miljardilla per vuosi, eli sama summa.

Euraasian unioni on jo kuollut. Ukraina ei siihen enää liity ja Kazahstan ja Valko-Venäjä ottavat myös etäisyyttä.

BRICS -maat ovat hyvin erilaisia keskenään, eikä niistä voida puhua yhtenä intressiryhmänä.

Krimin Venäjä valloitti sotilaallisesti, kuten Putin on jo myöntänytkin. Putin onnistui siinä, koska Ukrainan entinen korruptoitunut hallinto oli laiminlyönyt armeijan kehittämisen.

On siinä tosiaan saldoa Venäjän politiikalle.

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen

Jukka Laine

Eilen oli TV-uutisissa Marja Mannisen raportti Venäjältä. Putinin toimet ovat aiheuttaneet sen, että monilla kunnilla ja kaupungeilla ei ole juuri minkäänlaista maksuvalmiutta.

Venäjän infrastruktuuri on hajoamistilassa. Rakennuskanta romahtamaisillaan. Ihmisillä ei ole varaa ostaa suuresti kallistuneita elintarvikkeita jne.

Kyseiseen taloustilanteeseen on vaikuttanut myös viime vuoden järjettömän kalliit olympialaiset.
Nyt valtion rahat menevät Krimin avustamiseen, ja kohta mahdollisesti Itä-Ukrainan. Ja aseistautuakin pitäisi pahaa länttä vastaan. On siinä Putinilla ongelmaa kerrakseen!?

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Jukka Laine,toiset tahot taas kertovat, että Venäjä päätti Krimin kuuluvan Venäjään, joka päätös sitten varmistettiin "kansanäänestyksellä", kuten Balttianmaiden liittyminen aikoinaan Neuvostoliittoon sotilaiden toimiessa vaalitarkkailijoina.

Käyttäjän Keijo Lindgren kuva
Keijo Lindgren

Suomea ja Ukrainaa ei voi verrata keskenään.
Ukrainassa on on myös ukrainalaisia Venäjän rinnalla.
Suomessa ei kukaan osallistunut aikanaan Otto Ville Kuusisen joukkoihin.
Tuskin tänäänkään jolloin olisi kysymys hyökkäyssodasta.
Merkittävä ero!

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Mielestäni Stalin pitäisi kaivaa haudasta ja tuoda Suomeen tuomittavaksi sotarikoksista jotta nämä Venäjä-neuroottiset saisivat rauhan päähänsä.

Käyttäjän IluPilu kuva
Ilkka Ali-Melkkilä

Suomella ei ole mitään merkitystä koko paletissa suuntaan tai toiseen. Mutta, suomenlahdella on meritienä Pietariin. Samoin suomen pitkällä rajalla etenkin Murmanskin tasolla.
Venäjän on pakko ennakoida ja olla valmiina nappaamaan suomenlahden pohjoispuoli ja koko suomi saadakseen puskurivyöhykkeen mahdolliselle
tulevalle konfliktille. Jos suomen natoon liittyminen alkaa kantaa hedelmää, on hyvin todennäköistä että kaveri on täällä ennen kuin paperit asia etenee. Näin ajatellen se sopimus pitää tehdä nopeasti ja hiljaisuudessa ilman pellepoliitikkojen jatkuvaa kiistelyä.

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

Mihin sitä Suomenlahtea tarvitaan, kun Juutinrauma on tukossa, ei mihinkään.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Juuri näin. Eli, kuten olen jo moneen kertaan sanonut, Suomen maa-alueen strateginen merkitys on Venäjälle tasan nolla - niin kauan, kun Suomi ei ole liittoutunut Venäjän vihollisenaan pitämän NATOn kanssa.

Käyttäjän VilhoKinnunen kuva
Vilho Kinnunen

Suomessa säilyy syvä rauhan tila, kun pidämme huolen, että emme liittoudu sotilaallisesti ja meidän puolustusvoimat ovat sen verran vahvat, että Venäjä luottaa niihin, että Suomen läpi ei hyökätä Venäjän selkään. Nykyisen hallituksen aikana on se ongelma, että pääministeri ja puolustusministeri eivät ymmärrä tätä tosiasiaa ja antavat kenraalien touhuta USA:n kanssa, tuhlata rahat ilmavoimien yhteisharjoituksiin amerikkalaisten kanssa. Me tarvitsemme kunnollisesti koulutetun ja varustetun maanpuolustukseen erikoistuneet joukot, jotka tekevät tänne hyökkäävän joukon elämän vaikeaksi.
Rusi ei taida kovin hyvin tuntea Etelä-Ossetian, Abhasian ja Krimin tilannetta. Nämä maat hakivat nimenomaan turvaa Venäjästä. Krimin asustavat venäläiset eikä osseetit ja abhaasit ole mitenkään sukua Georgialle. Eivät halua olla alistettuina vieraalle maalle.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Suomessa säilyy rauhan tila vain jos tänne ei hyökätä tai jos emme ryhdy sotimaan. Vain jälkimmäisestä voimme itse päättää. Rauhan rikkoo aina hyökkääjä. Sota syntyy vain jos vastustetaan hyökkääjää tai ollaan itse hyökkääjä ja se toinen osapuoli pistää vastaan.

Tarkoittaako liittoutuminen puolustusliittoon, sitä että Suomi valmistautuu hyökkäämään? Näin kovin monet uskovat. Jos liittoutumattomuus takaisi rauhan, se olisi ilman muuta kannatettava vaihtoehto. Sataprosenttinen rauhan tae olisi armeijan alasajo ja aseiden hävittäminen. Sotaa ei voisi syttyä kun ei vastustettaisi hyökkääjää. Siis miksi meillä on armeija kun meitä ei kukaan uhkaa?

No meinasin unohtaa yhden faktan, jos Suomessa ei olisi armeijaa, tänne tulisi tuota pikaa Nato. Venäjällä olisi taas uhka, tai ehkä uskottavampi vaihtoehto olisi, että Venäjä ehtisi tuoda armeijansa ensin, jolloin Suomi voisi olla sodan jaloissa, vaikka itse olisikin liittoutumaton.

Vanha viisaus sanoo: "jos et voi lyödä heitä, liity heihin". Kumpaakaan emme pysty lyömään, emme Venäjää emmekä Natoa, siis kumpaan kannattaisi liittyä?

Janne Pohjala

"Tarkoittaako liittoutuminen puolustusliittoon, sitä että Suomi valmistautuu hyökkäämään? Näin kovin monet uskovat."

Kyllä, kahdestakin syystä.

1) NATO ei ole ollut puolustusliitto, se loppui jo 1989. Nyt mennään 2010 määritellyssä NATO 3.0:ssa, joka on USA:n johtama ja Eurooppalaisien maksama operatiivinen armeija, joka suorittaa operaatiota, eli sotia kaikilla matereilla. Asian voi lukea ihan USA:n omilta sivuilta:

http://nato.usmission.gov/tranformationofnato.html

2) Tällä hetkellä USA:n tavoite on saada aikaan sota Ukrainan ja Venäjän välille. Kovasta yrittämisestä ja propagoinnista huolimatta sotaa ei ole saatu sytytettyä.

Pahaksi haitaksi tuli Saksan ja Ranskan irtautuinen USA:n rintamasta ja niiden neuvottelema Miskin rauhansopimus, jota USA yrittää nyt kaikin keinoin kiertää.

Saksa ja Ranska ylintä johtoa myöten syyttävät nyt USA:ta propagandast sekä valehtelusta, koska Breedlove väittää jatkuvasti Venäjän tekevätn jotain mistä Saksan oma tiedustelu on eri mieltä.

Tähän välirikkoon perutusuu myös Junckerin ehdotus siitä että sen sijaan että USA saa NATO:n kautta kontrolloida EU-maiden armeijoita, niiden johtaminen tulisi ottaa oman esikunnan haltuun.

Spiegel: http://www.spiegel.de/international/world/germany-...

Eurooppalinen puolustus: http://www.tarjacronberg.fi/puheita_sisalto.php?id...

Se miksi Suomi joutuu sotaan jos liitymme NATO:oon tai ratifioimme isäntämaasopimuksen, on se, että kun USA on nyt päättänyt aloittaa 4.12.2014 USA:n kongreassin päätöslauselman 758 mukaisesti, käyttäen sodassa NATO:a ja omaa armeijaansa, kohdat 12 ja 13:

https://www.congress.gov/bill/113th-congress/house...

Niin NATO:ssa oltaessa USA:n saatua sodan käytniin Mainilan laukauksilla olemme tietenkin saman tien sodassa Vebäjän kanssa NATO:n vuoksi. Jos taas ratifioimme isäntämaasopimuksen, ilmoittaa toimiva NATO:n operaation johtaja sen tarvitsevansa operaatiossaan sodassa Venäjän kanssa maamme alueen taistelukentäksi ja Suomen reserviäisarmeijan sotilaat sotilaan, eli liikekannallepanon.

Ja jälleen olemme sodassa. Päsee Suomalainen perheenisä taistelemaan ja kaatumaan Obaman puolesta Venäjää vastaan.

Nyt on niin että varmin tapa joutu sotaan on liittotua sen kanssa joka sotaa haluaa. Ja USA haluaa, siitä on USA:n kongressin päätöslauselma.

Varmin tapa ettemme joudu sotaan on joko siirtyä siihen mitä Juncker ehdottaa tai pysyä kuin Ruotsi toisessa maailmansodassa sivussa.

Tasavallan Presidentti Niinistö näin ollen ei kannata enää NATO:a vaan Junckerin ehdotusta että siirrämme nykyiset NATO-joukot uuden eurooppalaisen esikunnan alle. Se on kaikki mitä tarvitsee tehdä.

http://yle.fi/uutiset/presidentti_niinisto_tukee_j...

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #48

#48

Janne Pohjolan käsityksen mukaan Suomen liittoutuminen Natoon tarkoittaisi sitä, että Suomi valmistautuisi hyökkäämään Venäjälle kahdesta syystä.

1) NATO ei ole ollut puolustusliitto,
2) Tällä hetkellä USA:n tavoite on saada aikaan sota Ukrainan ja Venäjän välille

Kovin on Pohjolalla omituiset perustelut.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Suomi voisi käyttää oikeampia termejä määritellessään Venäjän toimet Ukrainassa. Kyse on Krimin osalta selvästikin aseellisesta hyökkäyksestä, jota vastaan Ukraina olisi kyetessään voinut puolustautua YK:n peruskirjan artikla 51 mukaisesti. Venäjän toimia voidaan pitää myöskin laittomina hyökkäystekoina, joten mielestäni on turha kaunistella asioita ja puhua maan anastamisesta. Aseellinen hyökkäys toisen valtion alueelle on aina tuomittavampi teko kuin joku anastus. En tiedä miksi Suomessa halutaan selitellä Venäjän touhuja aina silloin, kun Venäjä ottaa aseet käyttöön ja valtaa vieraita valtioita. Ehkäpä poliitikot sittenkin ovat vellihousuporukkaa.

Suomen asema ei-Nato-maana on surkeampi kuin minkään EU- tai Nato-maan, ja jopa huonompi kuin Ruotsin asema. Suomi voi hyvinkin olla Venäjän seuraavia "ennaltaehkäisykohteita" Krimin tapaan. Ruotsin asema on ainoastaan vähän parempi kuin Suomen ja vain siitä syystä, että se sijaitsee hyökkäyksellisesti vähän kauempana Venäjästä.

Poliitikot Suomessa ovat todellisia hölmöjä, kun he puhuvat tällaisina aikoina hyvästä säästä, uskottavasta puolustuksesta ja optioista. Venäjä voi minä päivänä tahansa tehokkaasti estää Suomen Nato-jäsenyyden ilmoittamalla jonkun tekaistun riidan aiheen Suomelle ja kiristämällä tilannetta. Natohan ei tunnetusti ota jäseniä, joilla on selvittämättömiä riitoja rajanaapuriensa kanssa.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Jokos Venäjän ja Viron rajasopimus on ratifioitu?

Käyttäjän IluPilu kuva
Ilkka Ali-Melkkilä

Luuleeko joku tosissaan että esimerkiksi eri kiinteistöjen hankinnat strategisesti tärkeiden kohteiden vierestä ovat sattumaa. Mukavia lomakylän paikkoja lentokentän kupeessa. Suomessa pitäisi lopettaa sensuuri, turha lässytys ja kansalaisten älykkyyden aliarviointi.

Petteri Hiienkoski

Suomi ei turvallisuuspoliittisesti ole harmaalla vaan sinivalkoisella vyöhykkeellä. Harmaa vyöhyke on siellä, missä maailmanpolitiikkaa tarkastellaan mustavalkoisesti kylmänsodan aikaisten silmälasien läpi.

Jari Rauhala

Kirjoittaja toteaa että euroopan turvallisuusjärjestelmä haurastui 2014. Asia taitaa olla laajempi. Sitä ennen Välimeren etelä- ja itäpuolinen turvallisuusjärjestelmä haurastui konkurssiin. Turvallisuusjärjestelmillä on nykymaailmassa taipumus haurastua. Haurastuttajia ovat suurvallat kontrolloidessaan intressejään.

Suomikin voi sen tehdä. Purkaa armeijaansa ja lähteä jonkun puolelle. Se voi haurastua paljon pahemmin kuin puolueettomana.

Mielenkiintoinen suuntaus mielipiteissä on nähdä ylläolevat erillisinä tai olla näkemättä ollenkaan. Revitään isosta kuvasta pieni palanen ja keskitytään siihen.

Tutkija Salomaasta herää kysymys että onko yksityishenkilönä Nato-myönteinen ja miten pätevä ylipäätään? Hän väitti Iltalehdessä 14.2.2015 ettei mikään maa ole järjestänyt kansanäänestystä Natosta. Todellisuus on toinen seuraavissa maissa Espanja, Slovakia, Unkari ja Georgia, jossa järjestettiin 2008 ei-sitova kansanäänestys.
Äänestäneiden enemmistö kannatti Nato-jäsenyyttä, mutta Nato ei ole toistaiseksi hyväksynyt Georgialle edes hakijamaan statusta. Eipä tosin mediatkaan noita uutisoi.

Georgian jäsenyyden boikotointi ei tosin ole ihme. Venäjä kovassa kriisissä tuskin huomioisi jäsenyyksiä ja se puolestaan ei tekisi täällä Suomessa ja Ruotsissa hyvää jäsenyyden kannatukselle. Osa vielä uskoo että artikla 5 on synonyymi ja tae turvalle.

Tutkijat voivat median tapaan erehtyä ja toisinaan paljon. Se syö uskottavuutta.

Käyttäjän paavonevalainen kuva
Paavo Nevalainen

Matti Vilikari analysoi tilannetta hyvin (kumpaan puljuun liitytään, Venäjän vai lännen kompukseen). Harmautta ei kannattane pelätä, se kuuluu itsenäisyyteen ja sitoutumattomuuteen. Mitä harmaampi, sitä enemmän valintoja tehtävissä tilanteen mukaan.

Tilanteet voivat taas vaihdella paljonkin tulevaisuudessa. Varsinkin energiahuolto tulee olemaan ratkaiseva tekijä. Ruotsi-Suomi -allianssi voisi toimia, Venäjä-Ruotsi-Suomi myös, samoin Venäjä-Ruotsi-Suomi-Nato. Jos sitoutumista ei voi välttää, sitoudutaan sitten joka suuntaan ja pelataan korttia kuin hevosmiehet.

Nato-Suomi jää helposti askelmatoksi, varsinkin kun poliitikkomme tuntuvat olevan täydellisen edesvastuuttomia ja pyöriteltävissä heti kun Seutula jää horisonttiin.

Käyttäjän donnybird kuva
tuula pakarinen-curry

Niin kauan kuin talouden kilpailua pidetään tärkeänä, tulee sotateollisuus
olemaan suurin luoton laajennus liiketoimta.

Kilpailu ja sota eivät mahdu ihmisellä koskaan samoihin aivoihin kuin kasvu ja kehittyminen. Niinpä ihmiskunta tulee jatkamaan tyhmyyttään, koska
ei tiedä oman kehonsa biologista toimintaa. sitä ei myöskään tarkoituksella opeteta. Muutenhan armeijat loppuvat, ja vallan pitäjät, eli talousmaailman vääristynyt systeemi paljastuisi.
Juuri nyt lietsotaan sotaa, jotta kukaan ei miettisi, miksi rahaa ei maailmassa olekaan. On vain luoton vaihtoa, bondien, ja velkojen välillä.

Sota laittaa ihmiskunnat aina sata vuotta kehityksessä taaksepäin. Nyt olemme keksineet taloussodan, joka siirtää ihmisiä paikasta toiseen, sama taantuma jatkuu. Talous on suurin yksittäinen ihmisen uhka, ja tappaa eniten ihmisiä, mutta ihminen haluaa rakentaa aseita, koska uskoo, että maapallo ei ihmisiä tarvikaan!

Ajatuksia globaalin maailman ongelmista seuraavassa.

link
https://www.youtube.com/watch?v=ShFH9cu5z7s

Käyttäjän KaarleAkkanen kuva
Kaarle Akkanen

Hyvä kirjoitus kaikkinensa. Ko. vaara on olemassa ja asioihin perehtynyt on sen tunnistanut. Valitettavasti näitä perehtyneitä on vähän, varsinkin päättäjien keskuudessa?

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Puolan suojeluskunnat valmistautuvat sotaan, kertoo New York Times. Panee miettimään, onko tässä harmaassa alueessa sittenkin hyvät puolensa.

http://www.nytimes.com/2015/03/15/world/europe/pol...

Käyttäjän ILgron11 kuva
Irja Laamanen

EU on olemassa, jotta sotaa ei tulisi. Yksi sen tärkeimpiä tehtäviä. Ei sotaan tai sodan lietsontaa, eihän siinä ole mitään järkeä.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

Mutta näinköhän uuden vastuuttoman natokiimaisen/itävierotteisen ulkopolitiikkalinjauksettomuuden historialliseksi epäonnenpäiväksi kirjautuu perjantai 13.3.2015? Eikö Erkon talvisodasta olla todellakaan opittu valtakunnan päälehdessä sen vertaa, että vältettäisiin viimeiseen asti provosoimasta Itänaapuriamme, jolla jo kokonsa puolesta on legitiimi lupa olla suunnan- ja säännönmäärittäjä kuin karhu metsassä enemmänkin kuin pykälännoudattaja pieneläjien tapaan, mihin täirooliin Venäjää meillä yritetään väkipakolla sopeuttaa.

Toivokaamme ainakin, ettei historiankirjoitus tuomitse päivämäärää 13.3.2015 uudeksi Erkon erheeksi ja Mainilan mainoslaukauksiksi, ks. http://rescordis.puheenvuoro.uusisuomi.fi/189769-h...

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset